புதுடெல்லி: இந்திய நீதிமன்றங்களில் விசாரணை கைதிகள் அனைவருக்கும் நியாயமான விசாரணை கிடைப்பதை வலியுறுத்தி, 2017-ஆம் ஆண்டு உன்னாவ் பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கில் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் தந்தையின் காவல் மரண வழக்கில், முன்னாள் பாஜக எம்.எல்.ஏ. குல்தீப் செங்கருக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் 10 ஆண்டு சிறைத் தண்டனையை எதிர்த்து அவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் முன்னுரிமை அடிப்படையில் விசாரித்து விரைவாகத் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை உத்தரவிட்டது.
தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, செங்கரின் தண்டனையை நிறுத்திவைத்து அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கக் கோரிய மனுவை நிராகரித்த ஜனவரி 19ஆம் தேதி உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய உத்தரவை எதிர்த்து செங்கர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்தபோது இந்தக் கோரிக்கையை விடுத்தது.
செங்கரின் வழக்கறிஞரும் மூத்த வழக்கறிஞருமான சித்தார்த் டேவ், இந்த வழக்கில் செங்கர் தனது உண்மையான 10 ஆண்டு தண்டனையில் ஏற்கனவே ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் கழித்துவிட்டார் என்று உச்ச நீதிமன்ற அமர்விடம் தெரிவித்தார். செங்கர் கணிசமான காலத்தை சிறையில் கழித்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அவருக்குத் தண்டனையை நிறுத்திவைக்கவும், ஜாமீன் வழங்கவும் உரிமை உண்டு என்று டேவ் கூறினார்.
எனினும், உச்ச நீதிமன்றம், தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பது குறித்து மாறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருந்தது.
நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் என்.வி.அன்ஜாரியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உயிர் பிழைத்தவரின் தந்தையின் காவலில் வைக்கப்பட்ட சித்திரவதை மற்றும் மரணத்திற்காக செங்கருக்கு எதிரான வழக்கு, செங்கரின் 10 ஆண்டு சிறைத்தண்டனையை நிறுத்தி வைக்க மறுத்த அதே வேளையில், “தார்மீகக் கொந்தளிப்பு” குற்றங்களை உள்ளடக்கியதாகக் கூறியது.
இருப்பினும், விரைவான விசாரணையை நடத்த வேண்டியதன் அவசியத்தையும் அது ஒப்புக்கொண்டது.
உயர்நீதிமன்றத்தில் செங்கரின் மேல்முறையீடு பிப்ரவரி 11 ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வர வாய்ப்புள்ளது என்று குறிப்பிட்ட உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், காவலில் வைக்கப்பட்ட சித்திரவதை வழக்கில் செங்கரின் தண்டனையை அதிகரிக்கக் கோரிய பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளான குடும்பத்தினரின் மேல்முறையீடும் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டு விரைவாக விசாரிக்கப்படும் என்று கூறியது. இதற்காக, உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் உயிர் பிழைத்தவரின் வழக்கறிஞருக்கு இந்த விஷயத்தை உயர்நீதிமன்றத்தில் குறிப்பிட சுதந்திரம் அளித்தது.
“டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஒரு வாரத்தில் மேல்முறையீட்டை எடுத்துக் கொள்ளட்டும், மேலும் செங்கரின் மேல்முறையீட்டுடன் மேல்முறையீட்டையும் முடிவு செய்யலாம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், இரண்டையும் ஒன்றாக விசாரித்து முடிவு செய்யலாம். அதற்கு பெஞ்ச் அமைப்பில் மாற்றம் தேவைப்பட்டால், அதையே செய்யலாம்” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
உன்னாவ் பாலியல் பலாத்கார வழக்கில் செங்கருக்கும் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 23ம் தேதி, கூட்டு பலாத்கார வழக்கில் முன்னாள் எம்எல்ஏவின் தண்டனையை நிறுத்தி வைத்து ஜாமீனில் விடுவித்தது உயர்நீதிமன்றம். ஆனால் ஆறு நாட்களுக்குப் பிறகு, சிபிஐ, புலனாய்வு அமைப்பு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் மீதான உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது.
செங்கரின் உத்தரவின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும், உன்னாவ் வன்கொடுமையில் இருந்து தப்பியவரின் தந்தை 9 ஏப்ரல் 2018 அன்று போலீஸ் காவலில் இறந்தார். மார்ச் 2020 இல், செங்கரும் மற்றவர்களும் இந்த வழக்கில் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்.
கூட்டுப் பலாத்காரத்தில் செங்கருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின்படி, அவர் 2017 ஜூன் 11 முதல் ஜூன் 20 வரை மற்றவர்களுடன் சேர்ந்து சிறுமியைக் கடத்தி பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. அப்போது அவர் ரூ.60,000-க்கு விற்கப்பட்டதாக கூறப்படுகிறது. அதன்பிறகு, சிறுமி, தொடர்ந்து மிரட்டப்பட்டு, வெளியே பேசக்கூடாது என்று காவல்துறை அதிகாரிகளால் எச்சரிக்கப்பட்டார்.
டிசம்பர் 2019 இல், செங்கார் இரண்டு வழக்குகளில் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார் – பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனையும், காவலில் வைக்கப்பட்ட மரண வழக்கில் 10 ஆண்டுகள் சிறைத் தண்டனையும் பெற்றார்.
திங்களன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜரான அவரது வழக்கறிஞர், டேவ், காவலில் வைக்கப்பட்ட மரண வழக்கில் சில இணை குற்றவாளிகள் ஜாமீனில் இருப்பதாகவும், செங்கரும் அதே பலனைப் பெற வேண்டும் என்றும் சுட்டிக்காட்டினார்.
ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் கழித்த போதிலும் – விடுதலை உட்பட – சிறைவாசத்தின் காலம் முக்கியமில்லை என்று, உயர்நீதிமன்ற உத்தரவு கூறியது, டேவ் தனது ஆட்சேபனைகளை நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.
எவ்வாறாயினும், சிறைவாசத்தின் காலம் மட்டும் தண்டனையை இடைநிறுத்துவதற்கான ஒரே அளவுகோல் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் பெஞ்ச் கருதியது.
