புதுடெல்லி: தனது தந்தையை சொந்த ஊருக்கு இடமாற்றம் செய்யக் கோரி மனு அளித்த சந்தர்ப் குப்தாவின் வழக்கை திபிரிண்ட் செய்தி நிறுவனம் வெளியிட்ட சுமார் இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு, முடக்குவாதத்தால் பாதிக்கப்பட்ட அந்தச் சிறுவனின் கோரிக்கையை இரண்டு வாரங்களுக்குள் பரிசீலிக்குமாறு ரயில்வே துறைக்கு உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
வியாழக்கிழமையன்று, நீதிபதி மனோஜ் குமார் திவாரி ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தார். அதில், சந்தர்ப் என்பவரின் உடல் குறைபாடு காரணமாக, அந்தச் சிறுவன் தான் வசித்து பள்ளிக்குச் செல்லும் டேராடூனுக்கு, தனது தந்தையை லக்னோவிலிருந்து இடமாற்றம் செய்யக் கோரியதாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது.
“மனுதாரர் தனது தந்தையின் உடல் ஊனத்தின் அடிப்படையில் அவரை இடமாற்றம் செய்யக் கோரியுள்ளார்,” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுடன், சந்தர்ப் இந்திய ரயில்வேயின் மனிதவள மேலாண்மை அமைப்பு மூலம் லக்னோவின் கோட்ட ரயில்வே மேலாளரிடமும் (DRM) ஒரு மனுவை சமர்ப்பித்துள்ளார் என்றும் தெரிவித்தது.
டேராடூனுக்கு அருகிலுள்ள பிரேம் நகரைச் சேர்ந்த ஒன்பது வயது சிறுவன், பல பிறவி நோய்களால் பாதிக்கப்பட்டு, இடுப்புக்குக் கீழே பக்கவாதத்தால் முடங்கியுள்ளான். அவனுக்கு முதன்மைப் பராமரிப்பாளராக இருந்த அவனது தாத்தா, கடந்த ஆண்டு மார்ச் மாதம் புற்றுநோயால் காலமானார். ரயில்வேயில் தொழில்நுட்ப வல்லுநராகப் பணிபுரியும் அவனது தந்தை லக்னோவில் பணியமர்த்தப்பட்டுள்ளதால், அவனது தாயே அவனைப் பிரதானமாகப் பார்த்து வருகிறார்.
பின்னர், சந்தர்பின் விண்ணப்பம் லக்னோ கோட்ட ரயில்வே மேலாளரால், தடையில்லாச் சான்றிதழ் வழங்குவதற்காக மொராதாபாத்தில் உள்ள அவரது சக அதிகாரிக்கு மாற்றப்பட்டது.
இந்த வழக்கு மொராதாபாத் கோட்ட ரயில்வே மேலாளரின் பரிசீலனையில் இருந்தாலும், கடந்த ஒரு மாதமாக இதில் எந்தவொரு உறுதியான முடிவும் எடுக்கப்படாமல் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் தெரிவித்துள்ளது.
வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, மொராதாபாத் கோட்ட ரயில்வே மேலாளர், மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பத்தின் மீது இரண்டு வாரங்களுக்குள் ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்ற அறிவுறுத்தலுடன் இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது என்று நீதிபதி திவாரி கூறினார்.
செப்டம்பர் மாதம் முதல் அந்த மனுவின் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காமல் இருந்த வடக்கு ரயில்வேக்கு எதிராக உயர் நீதிமன்றம் கடுமையான கண்டனங்களைத் தெரிவித்திருக்க முடியும் என்றபோதிலும், இந்த வழக்கில் மேலும் பலவற்றைச் செய்வதற்கு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வாய்ப்பு இருந்தது.
உதாரணமாக, கடந்த மாதம் ஷம்பு நாத் வழக்கில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், ஒரு குழந்தை ஊனத்தால் பாதிக்கப்பட்டிருக்கும் வரை, அருகிலேயே ஒரு பராமரிப்பாளரின் உதவியைப் பெறுவதற்கு அந்தக் குழந்தைக்கு உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளித்தது.
இந்தத் தீர்ப்பு, அசாமின் சில்சாரில் பணியமர்த்தப்பட்டிருந்த எல்லைப் பாதுகாப்புப் படையின் (பிஎஸ்எஃப்) உதவி ஆய்வாளர் ஷம்பு நாத் ராய் தாக்கல் செய்த மனுவின் பேரில் வழங்கப்பட்டது. அவரது மகன் சத்யேந்திராவுக்கு தசைச் சிதைவு நோய் கண்டறியப்பட்டு, அவர் டெல்லியில் வசித்து வந்தார்.
மாற்றாக, மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயம் (CAT) இந்த வழக்கில் அளிக்கப்பட்ட மனு மீது முடிவெடுக்குமாறு இரயில்வேக்கு உத்தரவிட்டிருந்ததால், தாமதத்திற்கான காரணத்தை விளக்க, நீதிமன்றம் கோட்ட மேலாளரை நேரில் அழைத்திருக்கலாம். சந்தர்ப்பிற்குச் சாதகமாக ஒரு வலுவான பரிந்துரையை வழங்கி, மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான தலைமை ஆணையருக்கும் நீதிமன்றம் அவ்வாறே செய்திருக்கலாம்.
வழக்கு
செப்டம்பர் 2025-ல், சந்தர்ப் உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார். ஆகஸ்ட் 2020 முதல் லக்னோவில் பணியமர்த்தப்பட்டிருந்த தனது தந்தையின் மருத்துவ நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, அவரை டேராடூனுக்கு அருகில் பணிபுரிய அனுமதிக்க வேண்டும் என்று அந்த மனுவில் கோரியிருந்தார்.
சந்தர்பால் யாருடைய உதவியும் இல்லாமல் நகரவோ, உட்காரவோ அல்லது நிற்கவோ முடியாததால், அவர் தனது வழக்கறிஞர் ராகுல் பஜாஜ் மூலம் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். சிறுவனின் பரிதாபகரமான நிலையை கவனத்தில் கொண்ட நீதிமன்றம், முந்தைய விசாரணைகளின்போது, மனுவின் நம்பகத்தன்மையை உறுதி செய்வதற்காக தீவிரமாக ஆராய்ந்த பிறகு, ரயில்வேயிடம் இருந்து பதில் கோர ஒப்புக்கொண்டது.
சந்தர்ப்பின் தந்தையும் தனது முதலாளியிடம் ஆறு முறை மனு அளித்திருந்தார். தனது கடைசி மனுவில், மனிதாபிமான அடிப்படையில் டேராடூனுக்கு இடமாற்றம் கோரி இது ஐந்தாவது தொடர்ச்சியான ஆண்டு என்று அவர் குறிப்பிட்டிருந்தார். அந்த மனுவில், அந்தச் சிறுவனின் தாயாருக்கு முதுகுவலிப் பிரச்சனை இருப்பதாகவும் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது.
அவர் 2022-ஆம் ஆண்டு பிரதமரின் அலுவலகத்திற்கும் கடிதம் எழுதியிருந்தார்.
இருப்பினும், ரயில்வே நிர்வாகத்திடமும், கேட் (CAT) அமைப்பிடமும், மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான தலைமை ஆணையரிடமும் (CCPD), சமூக நீதி மற்றும் அதிகாரமளித்தல் அமைச்சகத்திடமும் பலமுறை கோரிக்கை விடுத்தபோதிலும், எந்த நிவாரணமும் கிடைக்கவில்லை என்று அந்த மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது.
