அமலாக்கத் துறையின் ஏர்செல்-மேக்சிஸ் வழக்கு. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?

புதன்கிழமை, நீதிபதி மனோஜ் குமார் ஓஹ்ரி, பிபு பிரசாத் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நவம்பர் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, ஏர்செல்-மேக்சிஸ் வழக்கில் ப.சிதம்பரத்திற்கு எதிரான விசாரணை நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தார்.

ப. சிதம்பரத்தின் கோப்பு புகைப்படம் | மனிஷா மொண்டல் | திபிரிண்ட்

புதுடெல்லி: ஏர்செல்-மேக்சிஸ் பண மோசடி வழக்கில் காங்கிரஸ் மூத்த தலைவரும், முன்னாள் மத்திய அமைச்சருமான ப. சிதம்பரத்திற்கு எதிரான வழக்கு விசாரணையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நிறுத்தியுள்ளது.

2006 ஆம் ஆண்டில் நிதி அமைச்சராக இருந்தபோது ஒப்புதல் அளிக்க அதிகாரம் அளிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்கு அப்பால் வெளிநாட்டு முதலீட்டிற்கு ப. சிதம்பரம் ஒப்புதல் அளித்ததாக அமலாக்கத் துறை குற்றம் சாட்டியது. 

ப. சிதம்பரத்திற்கு எதிரான நடவடிக்கைகளுக்கு தற்காலிகமாக தடை விதித்து, நீதிபதி மனோஜ் குமார் ஓஹ்ரி அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி அமர்வு, “அடுத்த விசாரணை தேதி வரை, தற்போதைய மனுதாரருக்கு எதிரான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்படும் என்று உத்தரவிடுவது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படுகிறது” என்று கூறியது. 

மேலும், இந்த வழக்கை அடுத்த ஆண்டு ஜனவரி 22-ம் தேதி விசாரணைக்கு பட்டியலிடுமாறு அமலாக்கத் துறைக்கு நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

இது என்ன வழக்கு?

மூத்த காங்கிரஸ் தலைவர் மற்றும் அவரது மகன் கார்த்தி ஆகியோருக்கு எதிரான அமலாக்கத் துறை வழக்கில் புதுடெல்லியின் ரூஸ் அவென்யூ நீதிமன்றம் 2021 ஆம் ஆண்டு பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு ப. சிதம்பரத்தின் சவாலை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டது. பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவுகள் 3 மற்றும் 4 இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தை கவனத்தில் கொண்டு இந்த உத்தரவு வந்தது.

2006 இல் மேக்சிஸ் மற்றும் ஏர்செல் இடையேயான இணைப்பு, ஏர்செல் நிறுவனத்தில், மலேசியாவின் மேக்சிஸ் நிறுவனம் 74% பங்கை ரூ. 3,500 கோடிக்கு முதலீடு செய்த போது, மலேசிய டெலிகாம் நிறுவனத்திற்கு இந்திய நெட்வொர்க் ஆபரேட்டரின் கட்டுப்பாட்டை வழங்கியது சிதம்பரத்திற்கு எதிரான அமலாக்கத்துறை வழக்குக்கு அடிப்படையாக அமைந்தது.

2011 ஆம் ஆண்டில், ஏர்செல் நிறுவனர் சின்னக்கண்ணன் சிவசங்கரன் மத்திய புலனாய்வு அமைப்பில் (சிபிஐ) புகார் அளித்தார், ஏர்செல்லின் பெரும்பகுதி பங்குகளை மேக்சிஸுக்கு விற்க தனக்கு அழுத்தம் இருப்பதாகக் கூறினார், இதன் விளைவாக சிபிஐ சிதம்பரம் மற்றும் அவரது மகன் கார்த்தி மீது வழக்குப் பதிவு செய்தது.

சிபிஐ அதன் ஜூலை 2018 குற்றப்பத்திரிகையில் இருவரையும் குறிப்பிட்டுள்ளது. முன்னாள் தொலைத்தொடர்பு அமைச்சர் தயாநிதி மாறன் மற்றும் அவரது சகோதரர் கலாநிதி மாறன் ஆகியோருக்கு எதிராக முன்னர் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையில், மார்ச் 2006 இல், மேக்சிஸின் துணை நிறுவனமான மொரீஷியஸை தளமாகக் கொண்ட குளோபல் கம்யூனிகேஷன் சர்வீசஸ் ஹோல்டிங்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சிதம்பரம் அன்னிய முதலீட்டு ஊக்குவிப்பு வாரியத்தின் (எஃப்ஐபிபி) அனுமதியை வழங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது.

சிபிஐ மற்றும் அமலாக்கத்துறை, நிதி அமைச்சராக இருந்தபோது, ப. சிதம்பரம் ஏர்செல்-மேக்சிஸ் ஒப்பந்தத்திற்கு “தனது திறனைத் தாண்டி” ஒப்புதல் அளித்ததாகவும், சில நபர்களுக்கு பயனளித்ததாகவும், லஞ்சம் பெற்றதாகவும் குற்றம் சாட்டியதாக செய்தி நிறுவனம் பி. டி. ஐ தெரிவித்துள்ளது. 

இந்த வழக்கில் குற்றப்பத்திரிகைகளை கவனத்தில் கொண்டு, விசாரணை நீதிமன்றம், நவம்பர் 27,2021 அன்று, சிதம்பரம் மற்றும் அவரது மகன் மீது சிபிஐ மற்றும் அமலாக்கத்துறை தாக்கல் செய்த ஊழல் மற்றும் பணமோசடி வழக்குகளில் அவர்களை வரவழைக்க போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாகக் கூறியது.

சிதம்பரத்தின் சவால்

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில், ப.சிதம்பரம் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் என். ஹரிஹரன் வாதிடுகையில், ED vs பிபு பிரசாத் ஆச்சார்யா வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் நவம்பர் 6 ஆம் தேதி தீர்ப்பின்படி, மத்திய அல்லது மாநில அரசின் முன் இல்லாத நிலையில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் அனுமதியுடன் தொடர்வது சட்டவிரோதமானது என்றார்.

நவம்பர் தீர்ப்பின் மூலம், நீதிபதிகள் அபய் எஸ். ஓகா மற்றும் அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாசிஹ் ஆகிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 197(1) பிரிவின் கீழ் ஒரு ஐஏஎஸ் மீது வழக்குத் தொடர முன் அனுமதி இல்லை எனக் கருதி, அவருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட கிரிமினல் வழக்கை ரத்து செய்தது.

பிரிவு 197 கூறுகிறது, “எந்தவொரு நபரும் நீதிபதியாகவோ அல்லது மாஜிஸ்திரேட்டாகவோ அல்லது பொது ஊழியராகவோ இருந்தால், அரசாங்கத்தின் அனுமதியின்றியோ அல்லது அவரது அலுவலகத்திலிருந்து நீக்க முடியாதோ, அவரது உத்தியோகபூர்வ கடமையை நிறைவேற்றும் போது அல்லது செயல்படும் போது அவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டால், முந்தைய அனுமதியைத் தவிர, அத்தகைய குற்றத்தை எந்த நீதிமன்றமும் எடுத்துக் கொள்ளாது.

எளிமையாகச் சொல்வதானால், ஒரு நீதிபதி, அமைச்சர் அல்லது அதிகாரத்துவ அதிகாரி போன்ற பொது ஊழியராக இருந்த அல்லது இருந்த எந்தவொரு நபரும், அரசாங்கத்தின் அனுமதியின்றி தனது உத்தியோகபூர்வ கடமைகளைச் செய்யும்போது அவர் செய்த குற்றத்திற்காக பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட முடியாது என்று இந்த விதி கூறுகிறது. அத்தகைய குற்றத்தை அரசாங்கத்தின் அனுமதியின்றி நீதிமன்றத்தால் கவனத்தில் கொள்ள முடியாது. 

அரசு ஊழியர்களைப் பொறுத்தவரை, சிஆர்பிசி பிரிவு 197 (1) இன் கீழ் முன் அனுமதியைப் பெறுவது கட்டாயமாகும் என்றும், இந்த தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக விசாரணை நீதிமன்றம் செயல்பட்டது என்றும் ப. சிதம்பரத்தின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். 

உச்ச நீதிமன்றம் 2001 மற்றும் 2007 இல் பிரகாஷ் சிங் பாதல் vs பஞ்சாப் மாநிலம் மற்றும் பி.கே. பிரதான் vs சிக்கிம் மாநில வழக்கில் அத்தகைய கருத்தை அங்கீகரித்தது.

வழக்குரைஞரின் வாதம்

மறுபுறம், ப. சிதம்பரம் தனக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்கு அப்பால் வெளிநாட்டு முதலீட்டிற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதற்கான விதிகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களை மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக அரசு தரப்பு கூறியது. 

சிதம்பரம் தனது உத்தியோகபூர்வ பணிகளைச் செய்யும்போது திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்தார், சிபிஐ, அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கும் போது, ​​சிஆர்பிசியின் பிரிவு 197(1) மற்றும் ஊழல் தடுப்பு பிரிவு 19 ஆகியவற்றின் கீழ் அவர் வழக்குத் தொடர அரசாங்கத்தின் முன் அனுமதியைப் பெற்றதாக அரசுத் தரப்பு தெரிவித்துள்ளது. சட்டம் (PCA), 1988. PCA இன் கீழ் ஒரு பொது ஊழியர் மீது வழக்குத் தொடரவும் அரசாங்கத்தின் முன் அனுமதி தேவை.

பி. எம். எல். ஏ 2002 இன் பிரிவு 30 இல் திட்டமிடப்பட்ட அல்லது முன்கணிக்கப்பட்ட குற்றங்கள் உள்ளன. குற்றத்தைச் செய்த எவருக்கும் எதிராக பி. எம். எல். ஏ 2002 இன் கீழ் பணமோசடி குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டுவர எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் அவர்களில் ஒருவருடன் தொடர்பு இருக்க வேண்டும் என்பதே அவற்றின் முக்கியத்துவம்.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பு

மத்திய அல்லது மாநில அரசின் முன் அனுமதியின்றி பணமோசடி செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பொது ஊழியருக்கு எதிரான பி. எம். எல். ஏவின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் கீழ் ஒரு குற்றத்தை நீதிமன்றங்கள் கவனத்தில் கொள்ள முடியுமா என்பது டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் உள்ள முக்கிய பிரச்சினையாக இருந்தது. நீதிமன்றம் 2024 பிபு பிரசாத் வழக்கை நம்பியது. 

அந்த அறிக்கையின்படி, பிரசாத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் பிஎம்எல்ஏ மற்றும் சிஆர்பிசி திட்டங்களை மறுஆய்வு செய்து, சிஆர்பிசியின் பிரிவு 197 பிஎம்எல்ஏ நடவடிக்கைகளுக்கு பொருந்தும் என்று தீர்மானித்தது. குற்றம் குறித்து முன்னர் அறிந்திருந்த முடிவையும் அது ரத்து செய்தது.

இந்த கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்திய உயர்நீதிமன்றம், “தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் ஒரு பொது ஊழியராக இருந்தும், அவர் அரசு ஊழியராக இருக்கும்போது அவர் குற்றத்தைச் செய்திருப்பது சர்ச்சையில் சிக்காமல் இருப்பது, விசாரணை மற்றும் உத்தரவின் சட்டப்பூர்வத்தன்மைக்கு சவால். வழக்குத் தொடரும் புகாரில் (களில்) முன்வைக்கப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகளின் வெளிச்சத்தில் அனுமதி தேவைப்படுவதற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதற்கு மேலும் பரிசீலிக்க வேண்டும்” என்று கூறியது.

சம்பந்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை மேலும் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கருதிய நீதிமன்றம், அவற்றை விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் நிறுத்திவைத்தது. மேலும், அடுத்த விசாரணை தேதிக்கு முன், தரப்பு பதில்களை தாக்கல் செய்யவும் உத்தரவிட்டது.