புதுடெல்லி: ஜனவரி முதல் கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு செவ்வாய்க்கிழமையும், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி பதவிக்கான வேட்பாளர்களுடன் அமர்ந்து, சட்டம் மற்றும் முக்கியமான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் குறித்து கேள்விகளைக் கேட்பது, கடந்த ஆண்டு அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு நேர்காணல் பொறிமுறையின் ஒரு பகுதியாகும் என்று திபிரிண்ட் அறிந்திருக்கிறது.
உச்ச நீதிமன்ற பதிவேட்டில் உள்ள வட்டாரங்களின்படி, இந்திய தலைமை நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னா தலைமையிலான நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் சூர்யா காந்த் ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று பேர் கொண்ட நியமனக் குழு, நீதிமன்றத்தின் மதிய உணவுக்குப் பிந்தைய வேலை நேரத்தில் கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு செவ்வாய்க்கிழமையும் வருங்கால வேட்பாளர்களை நேர்காணல் செய்கிறது.
“நாளின் முதல் பாதியில் தங்கள் நீதித்துறைப் பணிகளை முடித்த பிறகு, வேட்பாளர்களுடன் தனிப்பட்ட முறையில் பேசுவதற்காக ஒவ்வொரு செவ்வாய்க்கிழமையும் பிற்பகல் 2 மணிக்குப் பிறகு கொலீஜியம் கூட்டப்பட்டது,” என்று ஒரு வட்டாரம் தெரிவித்தது.
கடந்த மூன்று மாதங்களில், டெல்லி, அலகாபாத், குஜராத், தெலுங்கானா, ஆந்திரப் பிரதேசம், பாட்னா, கல்கத்தா மற்றும் ராஜஸ்தான் ஆகிய உயர் நீதிமன்றங்களுக்கான முன்மொழிவுகளுக்கு இது ஒப்புதல் அளித்துள்ளது.
டெல்லியைப் பொறுத்தவரை, இரண்டு நீதித்துறை அதிகாரிகளின் பெயர்களை கொலீஜியம் அங்கீகரித்தது, அதே நேரத்தில் அலகாபாத்தை பொறுத்தவரை, விசாரணை நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்த எட்டு நீதிபதிகள் மற்றும் இரண்டு வழக்கறிஞர்கள் அங்கீகரிக்கப்பட்டனர். குஜராத்துக்கு எட்டு நீதித்துறை அதிகாரிகளும், தெலுங்கானாவுக்கு நான்கு பேரும், ஆந்திராவுக்கு இரண்டு பேரும் பதவி உயர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டனர். பாட்னா மற்றும் கல்கத்தாவுக்கு தலா ஐந்து வழக்கறிஞர்களை கொலீஜியம் கண்டறிந்தது, அதே நேரத்தில் ராஜஸ்தானுக்கு ஏழு பேருக்கு பச்சை சமிக்ஞை வழங்கப்பட்டது.
நீதித்துறை நியமனங்கள் குறித்த நடைமுறை குறிப்பாணையின்படி, ஒவ்வொரு உயர் நீதிமன்றமும் முதலில் நீதிபதி பதவிக்கு தகுதியான வேட்பாளர்களின் பட்டியலைத் தயாரிக்கிறது. பின்னர் இந்தப் பட்டியல்கள் மத்திய அரசுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் அனுப்பப்படும்.
உயர் நீதிமன்றங்கள் வேட்பாளரின் தொழில்முறை சாதனைகள் மற்றும் அவர்களின் நிதி நிலை பற்றிய தகவல்களை வழங்கும் அதே வேளையில், மத்திய அரசு புலனாய்வுப் பணியகத்தால் நடத்தப்படும் விசாரணை மூலம் வேட்பாளரின் பின்னணி சரிபார்ப்பை மேற்கொள்கிறது. இந்தத் தகவலைத் தொகுத்த பிறகு, மத்திய அரசு உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்மொழிவைச் செயல்படுத்தி, பின்னர் அதை மேலும் விவாதங்களுக்காக உச்ச நீதிமன்றக் கல்லூரிக்கு சமர்ப்பிக்கிறது.
இந்த நடைமுறை வேட்பாளர்களின் தனிப்பட்ட நேர்காணல்களை நடத்துவது பற்றிப் பேசவில்லை. இது ஒரு சுயமாக உருவாக்கப்பட்ட செயல்முறையாகும், இது அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சைக்குப் பிறகு, கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் இறுதியில் கல்லூரியால் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.
டிசம்பர் 2024 இல், வலதுசாரி அமைப்பான விஸ்வ இந்து பரிஷத்தின் சட்டப் பிரிவு ஏற்பாடு செய்த ஒரு நிகழ்வில் நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் பேசுகையில், சிறுவயதிலிருந்தே முஸ்லிம் குழந்தைகள் தங்கள் முன் விலங்குகள் வெட்டப்படும்போது, சமூகத்தின் பெயரைக் குறிப்பிடாமல், எப்படி முஸ்லிம் குழந்தைகள் கருணையுடனும் சகிப்புத்தன்மையுடனும் இருக்க முடியும் என்று கேட்டது சர்ச்சையைத் தூண்டியது.
நீதிபதி யாதவின் சர்ச்சை தற்போதைய கொலீஜியம் உறுப்பினர்களை நேர்காணல் செயல்முறையை மீண்டும் தொடங்கத் தள்ளியது, இது 2018 இல் நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா தலைமை நீதிபதியாக இருந்தபோது அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, என்று மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட ஆதாரம் கூறியது.
சமீபத்திய தீர்ப்புகள், அரசியலமைப்பு பற்றிய கேள்விகள்
சில பெயர்கள் நிராகரிக்கப்பட்டாலும், பல வேட்பாளர்கள் தகுதியற்றவர்கள் எனக் கண்டறியப்பட்டதால் அவர்கள் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்ற பதிவேட்டில் உள்ள வட்டாரங்கள் தெரிவித்தன. கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மையத்தால் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட தனிப்பட்ட தொடர்புகள் மற்றும் பின்னணிப் பொருட்களின் அடிப்படையில் இந்த முடிவுக்கு வருகிறார்கள்.
உதாரணமாக, டெல்லி வழக்கில், ஏழு நீதித்துறை அதிகாரிகளின் பெயர்கள் கொலீஜியத்தின் முன் வைக்கப்பட்டன. இருப்பினும், இரண்டு பேர் மட்டுமே அனுமதிக்கப்பட்டனர். இதேபோல், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பதவி உயர்வு பெற பரிந்துரைக்கப்பட்ட 14 நீதித்துறை அதிகாரிகளில் எட்டு பேர் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்ற நியமனக் குழுவால் அனுமதிக்கப்பட்டதாக வட்டாரங்கள் தெரிவித்தன. அலகாபாத் வழக்கில் வழக்கறிஞர்களின் பட்டியலையும் கொலீஜியம் குறைத்திருந்தது. 10 வழக்கறிஞர்களின் பெயர்கள் அனுப்பப்பட்ட நிலையில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் இரண்டு பேருக்கு மட்டுமே ஒப்புதல் அளித்தது.
தெலுங்கானாவின் பட்டியல் ஐந்து முதல் நான்கு நீதித்துறை அதிகாரிகளாகக் குறைக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் மூன்றை உயர்த்தும் திட்டம் இரண்டாகக் குறைக்கப்பட்டது.
பாட்னாவிற்காக நேர்காணல் செய்யப்பட்ட 11 வழக்கறிஞர்களில், உச்ச நீதிமன்றக் கல்லூரி ஐந்து பேரை மட்டுமே தேர்வு செய்தது. ராஜஸ்தானில் கொலீஜியம் முன்மொழியப்பட்ட பட்டியலை 14 இலிருந்து ஏழு ஆகக் குறைத்தாலும், எட்டு பேரில் ஐந்து பேர் அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளாகத் தகுதியானவர்கள் என்று கண்டறிந்தது.
இருப்பினும், குஜராத்தைப் பொறுத்தவரை, உயர்நீதிமன்றத்தால் தயாரிக்கப்பட்ட அசல் பட்டியலில் எட்டு நீதித்துறை அதிகாரிகளும் பதவி உயர்வுக்கு ஏற்றவர்கள் என்று கொலீஜியம் கண்டறிந்தது.
உச்ச நீதிமன்ற வட்டாரங்கள், கொலீஜியம் ஒவ்வொரு வேட்பாளருடனும் குறைந்தது 10 நிமிடங்களுக்கு தொடர்பு கொள்ளும் என்று திபிரிண்டிடம் தெரிவித்தன. இந்த கால அளவு 15 நிமிடங்கள் வரை அதிகரிக்கலாம்.
வேட்பாளர்களுக்கு இந்த உரையாடல்கள் என்னவாக இருக்கும் என்பது குறித்து எந்த முன் விளக்கமும் வழங்கப்படுவதில்லை. இருப்பினும், இந்த நேர்காணல்கள் ஒரு சோதனையாகத் தோன்றாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்ய, கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் தொடர்புடைய சட்டங்கள் மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்புகள் குறித்து கேள்விகளைக் கேட்க விரும்புகிறார்கள்.
“வேட்பாளர்களிடம் கேட்கப்படும் கேள்விகள் மாறுபடும் மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள சட்டங்கள், அரசியலமைப்பு மற்றும் முக்கியமான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளைச் சுற்றி வருகின்றன” என்று ஒரு வட்டாரம் தெரிவித்தது.
சமீபத்திய உரையாடல்களில் ஒன்றைப் பற்றிப் பேசுகையில், ஒரு குறிப்பிட்ட உயர் நீதிமன்றத்தைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் அரசியலமைப்பைச் சுற்றியுள்ள கேள்விகளுக்கு திருப்திகரமான பதில்களை வழங்க முடியவில்லை என்று மற்றொரு வட்டாரம் கூறியது. மற்றொரு வழக்கில், வழக்கறிஞரின் தொழில்முறை நடைமுறை குறிக்கோளுக்கு ஏற்றதாக இல்லை, மேலும் கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் அந்த நபருடன் தொடர்பு கொண்ட பின்னரே அதை நம்பினர்.
இந்த உரையாடல்கள் கொலீஜியம் உறுப்பினர்கள் நீதிபதிகளாக வரவிருக்கும் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகளின் ஆளுமை மதிப்பீட்டை மேற்கொள்ள உதவினாலும், இறுதி முடிவு வேட்பாளர்களின் பின்னணி, நேர்மை, கையாளப்பட்ட வழக்குகளின் எண்ணிக்கை மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகளின் விஷயத்தில் தீர்ப்புகளின் தரம் உள்ளிட்ட ஆரோக்கியமான மதிப்பீட்டில் வேரூன்றியுள்ளது.
