புதுடெல்லி: தவறான அல்லது தீய நோக்கத்துடன் புகார்களை அளிக்கும் நபர்களுக்கு எதிராகக் கட்டாயமாக எழுத்துப்பூர்வப் புகார்களைப் பதிவு செய்யுமாறு உத்தரப் பிரதேச காவல்துறைக்கு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் மீது சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் எச்சரித்துள்ளது.
ஜனவரி 14 ஆம் தேதி பிறப்பித்த உத்தரவில், நீதிபதி பிரவீன் குமார் கிரி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவித்து காவல்துறையினர் இறுதி அறிக்கையை சமர்ப்பிக்கும் போதெல்லாம், தவறான அல்லது தவறான தகவல் மூலம் காவல்துறை தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டிருந்தால், புகார்தாரர் மற்றும் சாட்சிகளுக்கு எதிராக முறையான புகார் அளிக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தார்.
சட்டப்பூர்வமான உத்தரவுகளை மீறும் அரசு ஊழியர்களைத் தண்டிக்கும் பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் (பிஎன்எஸ்) பிரிவு 199(பி)-இன் கீழ், உத்தரவுகளைப் பின்பற்றத் தவறினால் சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்று அனைத்து அதிகாரிகளுக்கும் அறிவுறுத்துமாறு மாநில காவல்துறை தலைமை இயக்குநருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
உத்தரப் பிரதேச காவல்துறை தலைமை இயக்குநர், மாநிலத்திற்குள் உள்ள அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பின்வருமாறு அறிவுறுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது: விசாரணையை முடிக்கும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நிரபராதி என்று விடுவிக்கும் இறுதி அறிக்கை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், தவறான, ஆதாரமற்ற அல்லது திசைதிருப்பும் தகவல்களை அளித்து காவல்துறை அமைப்பு தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒவ்வொரு வழக்கிலும், ஒரு எழுத்துப்பூர்வ புகார் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும்.
32 பக்கங்களைக் கொண்ட இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு திருமணத் தகராறு வழக்கில் வழங்கப்பட்டது. தென் கொரியாவின் சியோலில் தற்போது பேராசிரியராகப் பணிபுரியும் ஒரு பெண், தனது கணவர் அளித்த குற்றவியல் மிரட்டல் மற்றும் அவமதிப்புப் புகார் தொடர்பாக அலிகார் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த சம்மன்களை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார்.
குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களுக்குச் சாதகமான இறுதி அறிக்கைகள் சமர்ப்பிக்கப்படும் வழக்குகளில், தவறான தகவல்களை வழங்கும் தகவல் அளிப்பவர்கள் மற்றும் சாட்சிகள் மீது எழுத்துப்பூர்வ புகார்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறு ஆணையர்கள், காவல் கண்காணிப்பாளர்கள், மூத்த காவல் கண்காணிப்பாளர்கள், புலனாய்வு அதிகாரிகள் மற்றும் காவல் நிலைய பொறுப்பு அதிகாரிகளுக்கும் அந்த அமர்வு உத்தரவிட்டது.
“..நீதித்துறை நடுவர்கள்/நீதிமன்றங்கள், தகவல் அளித்தவர் மற்றும் முதல் தகவல் அறிக்கையின் சாட்சிகளுக்கு எதிராக, பொது ஊழியரைத் தனது சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்குடன் தவறான தகவல்களை அளித்ததற்காக, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 195(1)(a) (சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தை அவமதித்ததற்காக வழக்குத் தொடருதல், இதற்கு இணையான பிரிவு 215(1)(a) BNSS) இன் கீழ் எழுத்துப்பூர்வ புகார் அளிக்க விசாரணை அதிகாரி/காவல்துறைக்கு உத்தரவிட வேண்டும்,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
வழக்கின் பின்னணி
இந்த வழக்கு 2023-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்தது. அப்போது, அலிகாரில் உள்ள குவார்சி காவல் நிலையத்தில் அந்தப் பெண்ணின் கணவர், இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 504 (அவமதித்தல்) மற்றும் 507 (குற்றவியல் மிரட்டல்) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தன் மனைவி மீது புகார் அளித்தார். தனது மனைவியும் அவரது உடன் வாழும் துணையும் சமூக ஊடகங்களில் ஆபாசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தி தன்னை அவதூறு செய்வதாக அவர் குற்றம் சாட்டினார்.
மனைவி சியோலில் உள்ள தனது பல்கலைக்கழகத்தில் வசிக்கும் ஒருவருடன் உறவில் ஈடுபட்டதால் ஏற்பட்ட திருமண முறிவே இந்தக் குற்றச்சாட்டுக்குக் காரணம் என்று கூறப்படுகிறது. கணவர் தனது குழந்தையின் பாதுகாவலர் உரிமையையும் கோரியிருந்தார்.
குற்றச்சாட்டுகளுக்கு எந்த ஆதாரமும் கிடைக்காததால், காவல்துறை வழக்கை முடித்து வைப்பதாக அறிக்கை தாக்கல் செய்தது. கணவர் இந்த முடிவுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்ததால், அலிகார் நீதிமன்றம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 190(1)(b)-இன் கீழ் அந்தப் பெண்ணை ஆஜராகுமாறு சம்மன் அனுப்பியது. காவல்துறையே வழக்கில் முகாந்திரம் இல்லை என்று முடிவு செய்திருந்தாலும், காவல் அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் நீதிபதிகள் வழக்கை தொடங்குவதற்கு இந்தப் பிரிவு அதிகாரம் அளிக்கிறது.
மனைவி இந்த சம்மன்களை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் எதிர்த்து வழக்குத் தொடர்ந்தார், இதுவே தற்போதைய இந்த உத்தரவுக்கு வழிவகுத்தது.
உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் நடைமுறைச் சிக்கல்கள்
சம்மனை ரத்து செய்யக் கோரி மனைவியின் மனுவை நிராகரித்த நீதிபதி கிரி, வழக்கின் தொடக்கத்திலிருந்தே அரசுத் தரப்பின் நிலைப்பாட்டில் சட்டரீதியான குறைபாடுகள் இருந்தன என்று குறிப்பிட்டார்.
நீதிமன்றத்தில், அந்தப் பெண் தான் எந்தக் குற்றமும் செய்யவில்லை என்றும், தனது கணவரின் கூற்றை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் வாதிட்டார். இருப்பினும், அலிகார் நீதிமன்றத்தின் சம்மன் உத்தரத்தில் எந்த சட்டப்பூர்வ குறைபாடும் இல்லை என்று கணவரின் வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர்.
இந்த இரண்டு குற்றங்களுக்கும் இரண்டு ஆண்டுகள் வரை சிறைத் தண்டனை விதிக்கப்படலாம் என்றும், அவை பிணையில் வெளிவரக்கூடிய மற்றும் புலன்விசாரணைக்கு உட்படாத தன்மையுடையவை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதனால், இந்த வழக்கை ஒரு நீதிபதி விசாரிக்க முடியும் என்றும், இது ஒரு பிடியாணை வழக்கல்லாமல், சம்மன் அனுப்பப்படும் வழக்கு என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இருப்பினும், காவல் நிலைய அதிகாரி (SHO) தண்டனைச் சட்ட நடைமுறைச் சட்டம், 1973-இன் பிரிவு 154-இன் கீழ் தவறாக முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பதிவு செய்தார்; இப்பிரிவு புலன் விசாரணைக்குரிய குற்றங்கள் தொடர்பானது. நீதிமன்றம் இதை சட்ட செயல்முறையின் தவறான பயன்பாடு என்று கருதியதுடன், புலன் விசாரணைக்கு உட்படாத குற்றங்களைக் கையாளும் பிரிவு 155-இன் கீழ் அந்த அதிகாரி அறிக்கை தாக்கல் செய்திருக்க வேண்டும் என்றும் கூறியது.
காவல் நிலையத்தின் ஆய்வாளர், இந்த வழக்கை குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 155-இன் கீழ் புலன்விசாரணைக்கு உட்படாத வழக்காகக் கருதாமல், சட்ட நடைமுறையைத் தவறாகப் பயன்படுத்தி, வழக்கை ஆரம்பித்தது முதலே இதை ஒரு புலன்விசாரணைக்குரிய குற்றமாகக் கருதி, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 154-இன் கீழ் (அதற்கு இணையான BNSS பிரிவு 173) முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) பதிவு செய்துள்ளார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
அலிகார் முதன்மை நீதித்துறை நடுவர், BNS சட்டத்தின் பிரிவு 223-இன் துணைப்பிரிவின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி, விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் அந்தப் பெண்ணை வரவழைத்ததில் ஏற்பட்ட நடைமுறைப் பிழைகளையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இந்தச் சட்டப்பிரிவு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு வழக்கை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்வதற்கு முன் கட்டாயமாக நடைபெறும் ஒரு விசாரணைக்கு உரிமை அளிக்கிறது; அதில் நீதிபதி வழக்கை விசாரிப்பதற்கு முன்பு அவர்களின் தரப்பு வாதங்களைக் கேட்க வேண்டும்.
கூடுதலாக, கணவரின் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக ஒரு வழக்கை முடித்து வைக்கும் அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், பொது ஊழியர்களுக்குத் தவறான தகவல்களை வழங்குவது மற்றும் மற்றொரு நபருக்குத் தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கில் தவறான தகவல்களை அளிப்பது தொடர்பான இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 177 மற்றும் 182 பிரிவுகளின் கீழ் அவருக்கு எதிராக விசாரணை அதிகாரி எழுத்துப்பூர்வ புகார் அளிக்கத் தவறிவிட்டார் என்பதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
