குருகிராம்: போக்குவரத்து விதிமீறலுக்காகத் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டபோது, தான் ஒரு நீதித்துறை நடுவர் என்று போக்குவரத்து காவலர்களிடம் கூறியதாகக் கூறப்படும் ஒரு வழக்கறிஞர், தனக்கு எதிரான வழக்கை ரத்து செய்யுமாறு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தை சம்மதிக்க வைப்பதில் தோல்வியடைந்துள்ளார்.
பழிவாங்கும் குணம் கொண்ட காவல்துறை அதிகாரிகளால் இந்தச் சம்பவம் முழுவதும் புனையப்பட்டது என்ற வழக்கறிஞர் பிரகாஷ் சிங் மர்வாவின் வாதத்தை நீதிபதி சூர்யா பிரதாப் சிங் ஏற்க மறுத்துவிட்டார். டிசம்பர் 9 அன்று, ஒரு முறையான விசாரணையின் மூலம்தான் உண்மை வெளிவரும் என்று கூறி, நீதிபதி அவரது மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தார்.
மர்வாவுக்குச் சிக்கலை ஏற்படுத்திய அந்தச் சம்பவம், கடந்த ஆண்டு மே 18 ஆம் தேதி மாலை சண்டிகரில் உள்ள ஒரு பரபரப்பான சந்திப்பில் நடந்தது. செக்டார் 45/46/49/50 அருகே உள்ள சந்திப்பில் பணியில் இருந்த உதவி துணை ஆய்வாளர் (ஏஎஸ்ஐ) அஜித் சிங் மற்றும் காவலர் யோகேஷ் ஆகியோர், பாதி மறைக்கப்பட்ட எண் பலகையுடன் வந்த ஒரு ஸ்கார்பியோ காரைக் கண்டனர்.
காவல்துறையினரின் கூற்றுப்படி, சிக்னல் காட்டப்பட்ட பிறகும், ஓட்டுநர் ஜீப்ரா கிராசிங்கில் நிறுத்த வேண்டியபடி நிறுத்தவில்லை. கான்ஸ்டபிள் யோகேஷ் வீடியோ பதிவு செய்யத் தொடங்கி, ஓட்டுநர் உரிமத்தைக் கேட்டபோது, காரை ஓட்டிக்கொண்டிருந்த அந்த நபர் தனது பெயர் பிரகாஷ் என்றும், தான் ஒரு நீதித்துறை நடுவர் என்றும் கூறியதாகத் தெரிகிறது.
போலீசார் உறுதிப்படுத்தக் கேட்டபோது, அவர் தலையசைத்துவிட்டு, பின்னர் காரை ஓட்டிச் சென்றுவிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது என்று காவல்துறை தெரிவித்துள்ளது.
அந்த எஸ்யூவி வாகனத்தின் பதிவு ஆவணங்களைச் சோதித்தபோது, அதன் முன்பக்கக் கண்ணாடியில் நீதிபதியின் ஸ்டிக்கர் ஒட்டப்பட்டிருந்தபோதிலும், அது எந்த நீதிபதிக்கும் சொந்தமானது அல்ல என்பது தெரியவந்தது. அப்போதுதான் அவர்கள் செக்டார்-49 காவல் நிலையத்தில் முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 26-ஐப் பதிவு செய்தனர். இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, மே 20 அன்று, மர்வா கைது செய்யப்பட்டார்.
தனது மனுவில், மர்வா தன்னை ஒரு தூய்மையான பின்னணி கொண்ட, சமூக சேவையில் எப்போதும் ஆர்வம் கொண்ட ஒரு இளம் வழக்கறிஞராக சித்தரித்துள்ளார். அரசாங்கத்தின் குறைபாடுகள் குறித்து, ஒரு போக்குவரத்து காவல்துறை டிஎஸ்பிக்கு எதிராகத் தொடுக்கப்பட்ட புகார் உட்பட, பல புகார்களைத் தான் தாக்கல் செய்ததாகவும், இதுவே தன்னை ஒரு இலக்காக மாற்றியது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டுள்ளார்.
அந்த வழக்கறிஞர், அன்று மாலை தான் தனது வயதான, நோயுற்ற தாயை குறுக்குச் சாலையில் காரில் அழைத்துச் சென்றுகொண்டிருந்தபோது, சீருடை அணியாத காவல்துறை அதிகாரிகள் திடீரென தன்னை மறித்ததாகக் கூறினார். தனது சமூகச் செயல்பாடுகளுக்காகத் தன்னை பழிவாங்கும் நோக்கத்திலேயே இந்த வழக்கு முழுவதும் புனையப்பட்டிருப்பதாக அவர் உறுதியாகக் கூறுகிறார். “ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத வழக்கில் என்னை சிக்க வைப்பதற்கான ஒரு சதி இது,” என்று அவர் வாதிட்டார்.
மர்வாவின் வழக்கறிஞர்கள், பொது ஊழியர்களைத் தடுப்பது தொடர்பான முந்தைய இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 186-இன் கீழ், வெறும் முதல் தகவல் அறிக்கை மட்டும் போதாது என்றும், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வமான புகார் தேவைப்படுவதால், இந்த வழக்கில் தொழில்நுட்ப ரீதியான குறைபாடு இருப்பதாகக் கூறினர். மர்வா தனது கைதுக்குப் பிறகு மிகுந்த மனச்சோர்வுக்கு ஆளானதாகவும், அதனால் அவர் மனநல ஆலோசனை பெற்று வருவதாகவும், எனவே மனநலக் குறைபாடு தொடர்பான சட்டங்களின் கீழ் அவருக்குப் பாதுகாப்பு அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் வழக்கறிஞர்கள் தெரிவித்தனர்.
மர்வா அந்தச் சந்திப்பில் காரை ஓட்டிக்கொண்டிருந்தார் என்பதை யாரும் மறுக்கவில்லை என்று நீதிபதி சிங் சுட்டிக்காட்டினார். இது, ஒரு வழக்கின் மூலமாக மட்டுமே தீர்க்கப்படக்கூடிய சிக்கலான சூழ்நிலை என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.
“உண்மையைச் சொல்பவர் யார்—காவல்துறையா அல்லது மனுதாரரா? சாட்சிகளைக் கேளாமலும், ஆதாரங்களைப் பார்க்காமலும் அதை உங்களால் தீர்மானிக்க முடியாது,” என்று நீதிபதி குறிப்பிட்டார். ஒரு முறையான விசாரணை இல்லாமல், இந்த கட்டத்தில் உண்மைகளைக் கண்டறிய முயற்சிப்பது, காரியங்களை மாற்றிச் செய்வதற்குச் சமம் என்றும் அவர் மேலும் கூறினார்.
முதல் தகவல் அறிக்கைகளை ரத்து செய்வது என்பது வழக்கமான விஷயமாக இல்லாமல், ‘அரிதிலும் அரிதான வழக்குகளில்’ மட்டுமே நடக்க வேண்டும் என்று கூறும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. காவல்துறை விசாரணை நடத்த அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், நீதிமன்றங்கள் மிக விரைவாகத் தலையிடக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் கூறியுள்ளதை அது சுட்டிக்காட்டியது.
முன்னாள் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 195 தொடர்பான தொழில்நுட்ப அம்சம் குறித்து, நீதிபதி சிங், மர்வா மீது இரண்டு தனித்தனி குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டிருந்தன—ஆள்மாறாட்டம் (நீதிபதியாக நடித்தது) மற்றும் விசாரணைக்குத் தடையாக இருந்தது ஆகியவற்றைச் சுட்டிக்காட்டினார்.
விசாரணைக்குத் தடையாக இருந்த குற்றச்சாட்டில் சிக்கல் இருந்தாலும், ஆள்மாறாட்டக் குற்றச்சாட்டுகள் தனிச்சையாகத் தொடரலாம். “ஒரு குற்றச்சாட்டில் உங்களுக்குப் பிரச்சனை இருந்தால், விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றச்சாட்டுகள் பதிவு செய்யப்படும்போது அதை எழுப்புங்கள்,” என்று நீதிபதி கூறினார்.
மனச்சோர்வு மற்றும் மனநலம் குறித்த கோரிக்கையைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியது: “சம்பவத்திற்குப் பிறகு உங்களுக்கு மனச்சோர்வு ஏற்பட்டதாக நீங்கள் கூறுகிறீர்கள். ஆனால், சம்பவம் நடந்தபோது நீங்கள் மனதளவில் தகுதியற்றவராக இருந்தீர்கள் என்று நீங்கள் கூறவில்லை. அது முதல் தகவல் அறிக்கையை ரத்து செய்வதற்கு ஒரு காரணம் அல்ல.”
மனநலப் பிரச்சினைகள் காரணமாக விசாரணைக்குத் தகுதியற்றவர் என்று மர்வா உண்மையாகவே உணர்ந்தால், அவர் அதை விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பலாம் என்றும், ஆனால் இந்த நிலையில் வழக்கை முடித்துவைப்பதற்கு அது ஒரு காரணம் அல்ல என்றும் நீதிபதி சிங் மேலும் கூறினார்.
“முறையான ஆதாரம் இல்லாமல், இப்போது ஒரு முடிவுக்கு வருவது நீதியின் தவறான விளைவுக்கு வழிவகுக்கும்,” என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறி, வழக்கு விசாரணைக்குச் செல்ல வழிவகுத்தது.
