புது தில்லி: வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் வீடுகளைக் கட்டித் தராததால் பாதிக்கப்பட்ட வாங்குபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குமாறு ஹரியானா ரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையம் (RERA) பிறப்பித்த உத்தரவுகளை அப்பட்டமாகப் புறக்கணித்ததைக் கண்டறிந்த உச்ச நீதிமன்றம், திங்களன்று ‘பார்ஸ்வநாத்’ (Parsvnath) நிறுவனத்தின் இரண்டு துணை நிறுவனங்கள் (Parsvnath Hessa Developers Ltd மற்றும் Parsvnath Developers Limited), அவற்றின் நிர்வாக இயக்குநர்கள், இயக்குநர்கள் மற்றும் பிற அதிகாரிகளின் வங்கிக் கணக்குகளை முடக்கியது.
குருகிராமில் உள்ள ‘பார்ஸ்வநாத் எக்ஸாட்டிகா’ (Parsvnath Exotica) திட்டத்தின் கீழ் வீடுகளை ஒப்படைப்பதில் ஏற்பட்டுள்ள அதீத தாமதத்தைக் கவனத்தில் கொண்ட, இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனங்களின் இயக்குநர்களுக்கு எதிராக ஜாமீனில் வெளிவரக்கூடிய பிடிவாரண்டுகளைப் பிறப்பித்தது.
‘பார்ஸ்வ்நாத்’ (Parsvnath) நிறுவனத்திடம் இரண்டு தசாப்தங்களுக்கு முன்பே முன்பதிவு செய்திருந்தும், தங்கள் அடுக்குமாடி குடியிருப்புகளை இன்னும் தங்கள் கைவசம் பெறாத முதியவர்கள் தாக்கல் செய்த இரண்டு தனித்தனி மனுக்கள் மீதே உச்ச நீதிமன்றம் இந்தத் தீவிரமான உத்தரவைப் பிறப்பித்தது. இத்திட்டத்திற்கான இடம் குருகிராமின் கோல்ஃப் கோர்ஸ் சாலையில் அமைந்திருந்தது. “சட்டரீதியான வழிமுறையின் செயல்திறன் என்பது அதன் கீழ் பிறப்பிக்கப்படும் உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்துவதிலேயே தங்கியுள்ளது” என்பதால், இவ்வழக்குகள் “RERA சட்டத்தைச் செயல்படுத்துவதில் உள்ள அமைப்புரீதியான குறைபாடுகளை வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டுவந்தன”.
குருகிராம் நிர்வாகமும் மாநிலக் காவல்துறையும் கட்டுமான நிறுவனத்துடன் கூட்டுச் சேர்ந்திருந்தனவா அல்லது சட்டரீதியான தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறினவா என்பதை ஆராய்ந்த தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வு, அதிகார அமைப்பின் (RERA) உத்தரவுகளைப் பின்பற்றுமாறு பிறப்பிக்கப்பட்ட நிறைவேற்றல் ஆணைகளை ‘பார்ஸ்வநாத்’ (Parsvnath) நிறுவனம் பலமுறை தவிர்த்து வந்ததை அதிகாரப்பூர்வ ஆவணங்கள் மூலம் அறிந்துகொண்டது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் பின்பற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய, ஹரியானா தலைமைச் செயலாளர், மாநிலக் காவல்துறைத் தலைவர் (DGP) மற்றும் அந்தந்த துணை நிறுவனங்களின் அலுவலகங்கள் அமைந்துள்ள பகுதியின் காவல் ஆணையர்கள் ஆகியோருக்கு நீதிமன்றம் கட்டாய உத்தரவு பிறப்பித்தது. இவ்வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்க ஜூலை 17-ஆம் தேதியை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்தது.
இரு மனுதாரர்கள் சார்பாக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் பிரியா ஹிங்கோராணி, அவர்கள் விற்பனைத் தொகை முழுவதையும் செலுத்திவிட்டதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். அவர்களுக்கு 2000-ஆம் ஆண்டில் தற்காலிகமாக அடுக்குமாடி குடியிருப்புகள் ஒதுக்கப்பட்டன, மேலும் 2007-ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் முறையான ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது. ஒவ்வொரு குடியிருப்பின் விலையும் ரூ. 1 கோடிக்கு மேல் இருந்தது; ஒப்பந்தத்தின்படி, 2013-ஆம் ஆண்டு குடியிருப்புகளை ஒப்படைக்கும் ஆண்டாக நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தது.
வழக்கு ஆவணங்களை ஆய்வு செய்தபோது, கட்டுமான இடத்தைப் பார்வையிட்ட மனுதாரர்கள், தங்கள் குடியிருப்புகளின் கட்டுமானப் பணிகள் இன்னும் முழுமையடையாமல் இருப்பதைக் கண்டறிந்தனர் என்பது தெரியவந்தது. இறுதியில், இருவரும் 2021-இல் தனித்தனியாக RERA-வை (ரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையம்) அணுகி, அதே ஆண்டில் சாதகமான உத்தரவைப் பெற்றனர். அந்த உத்தரவின்படி, ‘பார்ஸ்வநாத்’ (Parsvnath) நிறுவனம் ஒவ்வொரு மனுதாரருக்கும் ரூ. 1.5 கோடிக்கு மேல் செலுத்த வேண்டியிருந்தது.
இந்நிறுவனம் அந்த உத்தரவுகளை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யாதபோதிலும், அவற்றை நிறைவேற்றவும் இல்லை. இதனால் மனுதாரர்கள் மீண்டும் RERA-வை அணுகி, தங்கள் உத்தரவைச் செயல்படுத்த குருகிராம் மாவட்ட ஆட்சியர் மற்றும் மாநிலக் காவல்துறை போன்ற அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிடுமாறு கோரினர். இருப்பினும், குருகிராம் RERA-வால் மாவட்ட ஆட்சியருக்கு மீட்புச் சான்றிதழ் (recovery certificate) வழங்கப்பட்டிருந்தும், அவர்களால் கட்டுமான நிறுவனத்திடமிருந்து “ஒரு பைசா கூட” வசூலிக்க முடியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
“கட்டுமான நிறுவனங்கள் HRERA-வின் உத்தரவுகளைத் தொடர்ந்து மீறுகின்றன மற்றும் புறக்கணிக்கின்றன. இதன் விளைவாக, குடியிருப்புகள் ஒப்படைக்கப்படவுமில்லை, இழப்பீடும் வழங்கப்படவில்லை,” என்று நீதிமன்றம் தனது திங்கட்கிழமை உத்தரவில் குறிப்பிட்டது. கட்டுமான நிறுவனம் மற்றும் அதன் இயக்குநர்களுக்கு எதிராக RERA பிறப்பித்த பிடிவாரண்டுகளைச் செயல்படுத்துவதில் உள்ள தீவிரமான குறைபாடுகளையும் தலைமை நீதிபதி சுட்டிக்காட்டினார்.
RERA-வின் உத்தரவுகள் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்குச் சேர்ப்பதைத் தடுத்து, அவற்றைச் செயல்படுத்தவிடாமல் நிறுவனம் செயல்பட்ட விதத்தை நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது. “ஒரு வழக்கில், நீதிமன்ற ஊழியர் (bailiff) நிறுவன வளாகத்திற்குள் நுழைய அனுமதிக்கப்படவில்லை என்பதையும், அதனால் காவல்துறை உதவி தேவைப்பட்டதையும் அறிந்து நாங்கள் கவலையடைகிறோம். இருப்பினும், பயனுள்ள உதவி கிடைக்காததால், அந்த உத்தரவுகளும் கூட பின்பற்றப்படவில்லை. எந்தவொரு கட்டாய நடவடிக்கையும் செயல்படுத்தப்படவில்லை; இதனால், தங்களுக்குச் சாதகமாகப் பிறப்பிக்கப்பட்ட 2021-22 உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்தக் கோரி மனுதாரர்கள் இன்னும் அலைக்கழிக்கப்படுகிறார்கள்,” என்று அந்த உத்தரவு கூறியது. RERA (ரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையம்) மூலம் இரண்டு மீட்புச் சான்றிதழ்கள் வழங்கப்பட்ட போதிலும், நீதிமன்றத்தில் முறையிட்ட மனுதாரர்களுக்கு அவர்கள் வாங்கிய வீடுகளோ அல்லது உத்தரவிடப்பட்ட இழப்பீட்டுத் தொகையோ கிடைக்கவில்லை. நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்குகளை முடக்கியதுடன், அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை அந்தத் திட்டத்தில் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு எந்தவித உரிமைகளையும் உருவாக்கவோ அல்லது வீடுகளை யாரிடமும் ஒப்படைக்கவோ கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது.
ரியல் எஸ்டேட் கட்டுமான நிறுவனங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதில் RERA-வின் தோல்வி குறித்த பரந்த விவகாரம் குறித்து, நீதிமன்ற அமர்வு தனது உத்தரவில் இவ்வாறு குறிப்பிட்டது: “மேலோட்டமாகப் பார்க்கையில், இந்த நடவடிக்கைகள் தற்போதைய மனுதாரர்களின் எல்லைகளையும் தாண்டிப் பரவலான கவலைகளை எழுப்புகின்றன என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம்.” வீடு வாங்குபவர்களின் நலன்களைப் பாதுகாக்க RERA ஒரு வழிமுறையை வழங்கியிருந்தாலும், அதன் செயல்திறன் என்பது, வீடு வாங்குபவர்களுக்கு நிவாரணம் அளிக்க நியமிக்கப்பட்ட ஆணையத்தின் உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்த வைக்கும் சட்டத்தின் திறனைப் பொறுத்தே பெரிதும் அமைந்திருந்தது.
வீடு வாங்குபவர்களுக்கு விரைவான நிவாரணம் வழங்குவதில் RERA சட்டம் தோல்வியடைந்து, அதன் நோக்கத்தையே சிதைத்துவிட்டது என்பதை இந்த வழக்கு காட்டுவதாக நீதிமன்றம் கருதியது. தீர்ப்பாயத்திற்குத் தனது சொந்த உத்தரவுகளைச் செயல்படுத்தும் வகையிலான தண்டனை வழங்கும் அதிகாரங்கள் இல்லாததே இதற்குக் காரணமாக இருந்தது. இத்தகைய விவகாரங்களில் அரசாங்கமும் குடிமக்களுக்குச் சரியாகச் செயல்படவில்லை என்பதைச் சுட்டிக்காட்டும் வகையில் நீதிமன்றம் இவ்வாறு கூறியது: “மாநில அதிகாரிகள், குறிப்பாக மாவட்ட ஆட்சியர் மற்றும் உள்ளூர் காவல்துறையினர், கட்டுமான நிறுவனத்துடன் கூட்டு வைத்துள்ளார்கள் அல்லது தங்கள் அதிகாரப்பூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார்கள் என்று நாங்கள் மேலோட்டமாகத் திருப்திகரமான முடிவுக்கு வந்துள்ளோம்.”
