புதுடெல்லி: 2018 ஆம் ஆண்டு மத்திய உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா குறித்து காங்கிரஸ் தலைவர் ராகுல் காந்தி தெரிவித்ததாகக் கூறப்படும் அவதூறு வழக்கிற்கு இடைக்காலத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
புகார் தொடர்பாக விசாரணை நீதிமன்றத்தில் தனக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நிராகரித்த உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து காந்தி தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டை விசாரித்த நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அவதூறு நடவடிக்கைகளை இடைநிறுத்தியது.
ஷாவுக்கு எதிரான கருத்துக்களுக்காக காந்தி மீது பாஜக ஊழியரான நவீன் ஜா 2019 இல் வழக்குப் பதிவு செய்தார்.
காந்தியின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி, அவதூறு புகார்களை பிரதிவாதி மூலம் தாக்கல் செய்ய முடியாது என்று வாதிட்டார், மேலும் “பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு” மட்டுமே இதுபோன்ற வழக்குகளைத் தொடங்க சட்டப்பூர்வ அந்தஸ்து உள்ளது என்று வலியுறுத்தினார்.
வழக்கின் பின்னணி
இந்த அவதூறு வழக்கு, மார்ச் 18, 2018 அன்று அகில இந்திய காங்கிரஸ் கமிட்டியின் (AICC) முழுமையான அமர்வின் போது ராகுல் காந்தி தெரிவித்த கருத்துக்களிலிருந்து உருவானது.
தனது உரையில், காந்தி அப்போது பாஜக தலைவராக இருந்த அமித் ஷாவை ஒரு கொலை வழக்கில் தொடர்புடையவர் என்று குறிப்பிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. புகார்தாரரான சத்தீஸ்கரைச் சேர்ந்த பாஜக தலைவர் நவீன் ஜா, இந்தக் கருத்துக்கள் ஷா, பாஜக மற்றும் அதன் ஆதரவாளர்களுக்கு அவதூறு விளைவிக்கும் என்று கூறினார்.
குற்றச்சாட்டுகளின்படி, காந்தி பாஜக தலைமையை “அதிகார போதையில் இருக்கும் பொய்யர்கள்” என்று வர்ணித்தார், மேலும் “கொலைக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட” ஒரு நபரை அதன் தலைவராக கட்சி ஏற்றுக்கொண்டதாகக் குற்றம் சாட்டினார்.
இதை காங்கிரஸ் கட்சியுடன் ஒப்பிட்டுப் பேசிய காந்தி, அத்தகைய நபரை காங்கிரஸ் ஏற்றுக்கொள்ளாது என்று கூறினார்.
இந்தக் கருத்துக்கள் பாஜக மற்றும் அதன் தலைவர்களின் பிம்பத்தையும் தன்மையையும் சேதப்படுத்தியதாக ஜா கூறினார்.
நீதிமன்ற உத்தரவுகள்
முதலில் காந்திக்கு எதிரான ஜாவின் வழக்கை ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. பின்னர் ஜா ராஞ்சியில் உள்ள நீதித்துறை ஆணையரிடம் ஒரு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், அவர் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, “பதிவில் உள்ள ஆதாரங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய” கேட்டுக்கொண்டார், மேலும் இந்த விஷயத்தில் தொடர முதன்மையான ஆதாரங்களை மதிப்பிடும் புதிய உத்தரவைப் பிறப்பிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.
பின்னர் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் ஒரு புதிய உத்தரவை பிறப்பித்தது, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஐபிசி) பிரிவு 500 (அவதூறு) இன் கீழ் முதல் பார்வை வழக்கு உண்மை என்று கண்டறிந்தது. ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதித்துறை ஆணையரின் 15 செப்டம்பர் 2018 உத்தரவின் “சட்டபூர்வமான தன்மை, சரியான தன்மை மற்றும் உரிமையை” காந்தி சவால் செய்தார்.
இருப்பினும், வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரிய அவரது மனுவை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, அவரது குற்றச்சாட்டு முதல் பார்வையில் அவதூறுக்குரியது என்று கூறியது. நீதித்துறை ஆணையரின் உத்தரவு மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் புதிய உத்தரவில் எந்த சட்டவிரோதமும் இல்லை என்று அது மேலும் கூறியது.
உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால்
விசாரணை நடவடிக்கைகளைத் தவிர்க்க முயன்ற காந்தி, அவதூறு வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரிய தனது மனுவை தள்ளுபடி செய்த ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.
மனுவில் காந்தி பல வாதங்களை எழுப்பினார்.
பாஜக உறுப்பினராக, ஜா அவதூறு புகார் அளிக்க சட்டப்பூர்வ தகுதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றும், ஏனெனில் இதுபோன்ற வழக்குகளை “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” மட்டுமே தாக்கல் செய்ய முடியும் என்றும் அவர் கூறினார். மேலும், அந்த அறிக்கைகள் அரசியல் ரீதியாகவும், இந்திய அரசியலமைப்பின் பேச்சு சுதந்திரப் பிரிவால் பாதுகாக்கப்பட்டதாகவும் அவர் கூறினார்.
சிறப்பு விடுப்பு மனுவில் (SLP), காந்தி நீதித்துறை ஆணையரின் தலையீட்டை சவால் செய்தார் மற்றும் அவதூறு வழக்கு மூன்றாம் தரப்பினரால் முறையற்ற முறையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார்.
குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 199(1) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, புகார்தாரர் ஒரு “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” அல்ல என்பது காந்தியின் மேல்முறையீட்டில் சிறப்பிக்கப்பட்டுள்ள ஒரு முக்கிய அம்சமாகும், ஏனெனில் புகார்தாரர் தான் பாஜக உறுப்பினர் என்பதை நிறுவ முடியவில்லை.
புகார் தன்னை ஒரு “தொழிலாளர்/ஆதரவாளர்” என்று தெளிவற்ற முறையில் விவரிக்கிறது, மேலும் அவர் ஒரு அதிகாரப்பூர்வ கட்சி உறுப்பினர் என்று கூறவில்லை. மேலும், புகாருக்குப் பிறகும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 202 இன் கீழ் விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது, அவர் உறுப்பினர் என்று கூற எந்த ஆதாரமும் இல்லை.
காந்தியின் மனுவில், உரிய விசாரணைக்குப் பிறகு மனுதாரருக்கு எதிராக எந்த வழக்கும் இல்லை என்று கண்டறிந்த துணைப்பிரிவு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டின் 2018 உத்தரவு நியாயமானது என்றும் அதை ரத்து செய்திருக்கக்கூடாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.
“முதன்மை பார்வை” என்ற சொல் இல்லாததில் நீதிமன்றங்கள் தவறாக கவனம் செலுத்தி, ஆதாரங்களை சரியாக மதிப்பிடத் தவறிவிட்டன என்றும், இது “கடுமையான சந்தேகத்தை” அல்ல, “சந்தேகத்தை” மட்டுமே எழுப்பியது என்றும் மனுவில் வாதிடப்பட்டது.
புகாரில் அவதூறாக விவரிக்கப்பட்டுள்ள அறிக்கைகள் அரசியல் சாசன அரசியல் பேச்சு உரிமையால் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும், அவதூறு சட்டங்களிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவதாகவும் அது கூறியது.
அத்தகைய நடவடிக்கைகளைத் தொடர அனுமதிப்பது சட்ட வளங்களை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகும், காந்தி, உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை கோரி, போதுமான ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மீறுகிறது என்று வாதிட்டார்.
