புது தில்லி: மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர் எந்தெந்த காலக்கெடுவுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை நிர்ணயித்துள்ளது. ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், காலக்கெடுவை மீறினால், ஆளுநரின் முடிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா தலைமையிலான அமர்வு பிறப்பித்த இந்தத் தீர்ப்பு, 10 மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்திய தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என். ரவியின் நடவடிக்கையை அறிவித்தது – அவற்றில் பழமையானது ஜனவரி 2020 முதல் நிலுவையில் உள்ளது – மேலும் அவை மாநில சட்டமன்றத்தால் மீண்டும் இயற்றப்பட்ட பிறகு குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பப்பட்டது “சட்டவிரோதமானது மற்றும் தவறானது” என்று தீர்ப்பளித்தது. ஆளுநருக்கு எதிராக தமிழக அரசு தொடர்ந்த வழக்கில் இந்தத் தீர்ப்பு வந்துள்ளது.
ரவியின் முடிவை பெஞ்ச் ரத்து செய்து, 10 மசோதாக்கள் மீது ஜனாதிபதி எடுத்த எந்தவொரு தொடர்ச்சியான நடவடிக்கைகளும் சட்டவிரோதமாகக் கருதப்படும் என்று அறிவித்தது.
இதன் மூலம், ஒரு மாநில சட்டமன்றத்தால் அனுப்பப்படும் மசோதாக்களை ஆளுநருக்கு வீட்டோ அல்லது முழுமையான அதிகாரமோ இல்லை என்று அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. இந்த அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் பெறப்பட்டது, இதில் மாநில சட்டமன்றத்தில் இருந்து ஒப்புதலுக்காக ஒரு மசோதாவைப் பெறும்போது ஆளுநருக்கு மூன்று விருப்பங்கள் மட்டுமே உள்ளன. அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையுடன் மட்டுமே ஒரு ஆளுநர் இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று அமர்வு கூறியது, இந்த விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த காலத்தில் எடுத்த நிலைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தியது.
ஒரு மசோதாவின் நிலை குறித்து ஆளுநர் எந்த காலக்கெடுவிற்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்பது குறித்து பிரிவு 200 தெளிவாக மௌனமாக இருப்பதால், உச்ச நீதிமன்றம் காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது பொருத்தமானது என்று கண்டறிந்தது. 10 மசோதாக்களின் நிலை குறித்து தமிழக அரசுக்கும் ஆளுநருக்கும் இடையே நீடித்து வரும் முட்டுக்கட்டையின் பின்னணியில் அது அவ்வாறு செய்தது.
“அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 200வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரால் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றுவதற்கு வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்பட்ட காலக்கெடு எதுவும் இல்லை. பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடு இல்லாவிட்டாலும், ஆளுநர் அதன் மீது நடவடிக்கை எடுக்காமல் இருக்க அனுமதிக்கும் வகையில் பிரிவு 200ஐப் படிக்க முடியாது. இவை அவருக்கு ஒப்புதலுக்காக வழங்கப்படுகின்றன. இதன் மூலம் தாமதப்படுத்தப்படுகின்றன. மேலும், மாநிலத்தில் சட்டம் இயற்றும் இயந்திரங்களைத் தடுக்கின்றன… ஆளுநரிடம் ஒரு மசோதா சமர்ப்பிக்கப்படும் போதெல்லாம், கிடைக்கக்கூடிய மூன்று நடவடிக்கைகளில் ஒன்றை ஏற்றுக்கொள்ளும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அவர் கடமைப்பட்டுள்ளார்,” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
தீர்ப்பின்படி, ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி, மசோதாவை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைத்தால், அதிகபட்சம் ஒரு மாத காலத்திற்குள் அதைச் செய்ய வேண்டும். மாநில அரசின் ஆலோசனைக்கு முரணான மசோதாக்களை நிறுத்தி வைத்தல் அல்லது ஜனாதிபதிக்கான ஒதுக்கீடு ஏற்பட்டால், ஆளுநர் அதிகபட்சம் மூன்று மாதங்களுக்குள் இந்த முடிவை எடுப்பார்.
மாநில சட்டமன்றத்தால் மறு பரிசீலனை செய்யப்பட்ட ஒரு மசோதாவை தாக்கல் செய்தால், ஒரு மாதத்திற்குள் அந்த மசோதாக்கள் ஆளுநருக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் அறிவித்தது. ஆளுநர், சட்டமன்றத்தால் மறு பரிசீலனை செய்யப்பட்ட பிறகு இரண்டாவது முறையாக அதே மசோதாவைப் பெறும்போது, அதை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைக்கவோ அல்லது ஒப்புதலைத் தடுக்கவோ முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
தமிழ்நாடு வழக்கில், ஆம் ஆத்மி கட்சி தலைமையிலான அரசாங்கமும் பஞ்சாப் ஆளுநரும் மசோதாக்களை அங்கீகரிப்பது தொடர்பாக கடுமையான வழக்கில் சிக்கிய “பஞ்சாப் மாநிலம்” வழக்கில் 2023 ஆம் ஆண்டு வழங்கப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு ஆளுநர் “மிகக் குறைவான மரியாதை” காட்டியுள்ளார் என்று அமர்வு கூறியது. அந்த வழக்கில், ஆளுநர் மசோதாக்களை காலவரையின்றி விசாரிக்க முடியாது என்றும், அவற்றை அங்கீகரிக்கவோ அல்லது திருப்பி அனுப்பவோ தொடர வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்திருந்தது.
ஆளுநர் ரவியின் நடவடிக்கைகள் குறித்து, மாநில சட்டமன்றத்தால் அவருக்கு மீண்டும் அனுப்பப்பட்ட 10 மசோதாக்களை “ஒப்புதல் பெற்றதாகக் கருதப்படுகிறது” என்று அறிவிக்க அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டதாக அமர்வு செவ்வாயன்று கூறியது. ஆளுநரால் மசோதாக்கள் தேவையற்ற நீண்ட காலத்திற்கு நிலுவையில் வைக்கப்பட்டிருந்ததையும், “அவரது செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றுவதில் பெரியதாகத் தோன்றும் வெளிப்புறக் கருத்தாய்வுகளையும்” கருத்தில் கொண்டு இந்த அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.
