புதுடெல்லி: ஒரு கொலைக் குற்றவாளியின் விசாரணையில் வெளிப்படையான நடைமுறை குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்த பின்னர், உச்ச நீதிமன்றம் அவரது மரண தண்டனையை ரத்து செய்துள்ளது. விசாரணையில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்திய இந்த குறைபாடுகளில், குற்றவாளியின் சட்ட உதவி ஆலோசகரை தாமதமாக – பல முறை – மாற்றுவது மற்றும் அவர் இல்லாத நேரத்தில் சாட்சிகளை விசாரிப்பது ஆகியவை அடங்கும்.
தனது மனைவி மற்றும் 12 வயது மகளைக் கொன்றதற்காக மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்ட உத்தரபிரதேசத்தைச் சேர்ந்த நபரை விடுவித்த உச்ச நீதிமன்றம், மிகக் கொடூரமான குற்றங்களைச் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களும் சட்டத்தின் கீழ் அடிப்படைப் பாதுகாப்பைப் பெற உரிமை உண்டு என்று கூறியது.
“எங்களுக்கு, இங்கு மரண தண்டனை விதிக்கப்படுவது ஆபத்தானதாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் அது நீடிக்கக்கூடாது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது, வழக்கில் அந்த நபரின் தண்டனையை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, வழக்கை மீண்டும் விசாரிக்கும் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லுமாறு கேட்டுக் கொண்டது.
விசாரணையில் ஏற்பட்ட குறைபாடுகளைக் கவனத்தில் கொண்டு, நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத், சஞ்சய் கரோல் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, “ஒருவரின் வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது உண்மையில் ஒரு நபர் செய்யக்கூடிய மிகக் கடுமையான குற்றங்களில் ஒன்றாகும், எனவே இங்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் பாதுகாப்பைப் பெற உரிமை உண்டு, அவரை ‘ஒரு குற்றத்திற்கு தண்டனை பெற்றவர்’ என்று கண்டிக்கும் செயல்முறை, நடைமுறை முறைகேடுகள் மற்றும் குறைபாடுகள் இல்லாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்கிறது, இது அத்தகைய செயல்முறையால் எடுக்கப்பட்ட முடிவின் நம்பகத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்கக்கூடும்.”
2.3 வருட காலப்பகுதியில், பட்டியலிடப்பட்ட 74 முறை வழக்கு 52 முறை ஒத்திவைக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிப்பிட்டு, அத்தகைய வழக்கில், சாட்சிகளை விசாரிப்பதும், விசாரணையை சுமூகமாக நடத்துவதும் “அத்தியாவசியம்” என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது, அதற்கு “பரிந்துரைக்கப்பட்டது”.
வழக்கு & தண்டனை
2014 ஜூன் 29-30 இடைப்பட்ட இரவில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குடிபோதையில் வீடு திரும்பினார், இரண்டு பாட்டில்கள் மதுவை எடுத்துக்கொண்டு, தனது தந்தையுடன் சேர்ந்து குடித்தார் என்பது அரசுத் தரப்பு வழக்காகும்.
சிறிது நேரத்திலேயே, அவர்களுக்கு இடையே ஒரு தகராறு ஏற்பட்டது, இதன் விளைவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தந்தையை அறைந்து அவரது காதில் காயம் ஏற்பட்டது. அதைத் தொடர்ந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்ட சோவரன் சிங் பிரஜாபதி, தனது மனைவியிடம் அதிக மது வாங்க பணம் கேட்டதாகவும், அதற்கு பணம் கொடுக்க மறுத்ததாகவும், இதனால் அவர் மனைவியை அடித்து, துஷ்பிரயோகம் செய்து, இறுதியில் தனது 12 வயது மகளையும் கொன்றார்.
விசாரணை நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 28, 2017 அன்று அந்த நபரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்து, மார்ச் 1, 2017 அன்று இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவுகள் 302 மற்றும் 201 இன் கீழ் கொலை மற்றும் சாட்சியங்களை காணாமல் போகச் செய்தல் அல்லது குற்றவாளியைப் பாதுகாக்க தவறான தகவல்களை வழங்குதல் ஆகிய குற்றங்களுக்காக மரண தண்டனையை விதித்தது. அதே நேரத்தில், அரசு தரப்பு தனது வழக்கை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபித்ததாகக் கூறியது.
கொலைக் குற்றத்திற்காக சோவரனுக்கு தூக்கு தண்டனையும், சாட்சியங்களை காணாமல் போகச் செய்ததற்காக ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்பட்டது.
அக்டோபர் 1, 2018 அன்று, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட தண்டனையையும் தண்டனையையும் உறுதி செய்தது, அதே நேரத்தில் பிரேத பரிசோதனையில் இறந்த மனைவி மற்றும் மகளின் சிவந்த கண் மற்றும் பல சிராய்ப்புகள் போன்ற காயங்கள் இருப்பதைக் குறிப்பிட்டது.
நியாயமான விசாரணையின் முக்கியத்துவம்
பிப்ரவரி 4 ஆம் தேதி தீர்ப்பில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் போதுமான சட்ட பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது மற்றும் அரசு தரப்பு சாட்சிகள் நேர்காணல் செய்யப்பட்டபோது அவர் இல்லாதது போன்ற பல பிரச்சினைகளை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
“அவரது வழக்கு திறம்பட வாதிடப்பட்டதா? அரசு தரப்பு வழக்கில் சாத்தியமான அனைத்து இடைவெளிகளும் போதுமான அளவு ஆராயப்பட்டு அவருக்கு சாதகமாக பயன்படுத்தப்பட்டதா? அரசு தரப்பு சாட்சிகள் திறம்பட குறுக்கு விசாரணை செய்யப்பட்டு, சாத்தியமான இடங்களில் நியாயமான சந்தேகத்தை உருவாக்க வழிவகுத்தார்களா?” என்று அது கேட்டது.
விசாரணையின் நோக்கத்தை மீண்டும் வலியுறுத்துவது முக்கியம் என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டிய நீதிமன்றம், இது “ஒரு உண்மை கண்டறியும் பயிற்சியாகும், இதில் இரு தரப்பினரும், அதாவது, அரசு தரப்பு மற்றும் பாதுகாப்புத் தரப்பினர், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகளின் விசாரணைக்குப் பிறகு, நிகழ்வுகளின் தங்கள் பதிப்புகளை முன்வைக்கின்றனர்”, உண்மையைத் தீர்மானிப்பதே அதன் பங்கு மற்றும் கடமை என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
ஒரு விசாரணை நடத்தப்படும்போது, நீதிமன்றம் ஆதாரங்களைத் தேடுவது மட்டுமல்லாமல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகள் நீதிக்கான கோரிக்கைக்கு எதிராக சமநிலையில் இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
அமெரிக்கன் ஜூரிஸ்ப்ரூடன்ஸ் (2007) இரண்டாம் பதிப்பை மேற்கோள் காட்டி, “வழக்கில் உள்ள தரப்பினரிடையே நியாயமான மற்றும் பாரபட்சமற்ற நீதி நிர்வாகத்தை உறுதி செய்வதே இதன் நோக்கம், பிழைகள் இல்லாத விசாரணையை முழுமையாக அடைவது அல்ல” என்று கூறியது.
பிரிவு 21 (வாழ்க்கை உரிமை) இன் கீழ் குடிமக்களுக்கு வழங்கப்படும் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான விசாரணையின் உத்தரவாதத்தையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டியது, மேலும், “நியாயமான மற்றும் பாரபட்சமற்ற நீதி நிர்வாகம் என்பது பல்வேறு சட்டங்களால் பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு பொக்கிஷமான உரிமையாகும், இதில் முதன்மையானது, பிரிவு 21 இன் கீழ் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையை உறுதி செய்யும் அரசியலமைப்பு உட்பட.”
வினுபாய் ஹரிபாய் மாளவியா vs குஜராத் மாநிலம் (2019) வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அளித்த தீர்ப்பை நம்பி, காவல்துறையினரோ அல்லது நீதிபதியோ நடத்தும் அனைத்து விசாரணை மற்றும் விசாரணையின் இறுதி நோக்கம், உண்மையில் குற்றம் செய்தவர்கள் சரியாகப் பதிவு செய்யப்படுவதை உறுதி செய்வதாகும் என்றும், “குற்றம் சாட்டப்படாதவர்கள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட மாட்டார்கள்” என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
