புது தில்லி: மூத்த குடிமக்களின் உரிமைகளை வலுப்படுத்தும் வகையில், தானப் பத்திரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகள் மீறப்பட்டால், வயதான பெற்றோருக்கு சொத்துக்களை மீண்டும் மாற்றுவதற்கு தீர்ப்பாயங்கள் உத்தரவிடலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் கூறியது.
தானப் பத்திரம் என்பது ஒரு சொத்தின் உரிமையை ஒருவரிடமிருந்து இன்னொருவருக்கு பரிசாக மாற்றுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சட்டப்பூர்வ ஆவணமாகும்.
பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம், 2007 இன் பிரிவு 23 இன் படி, மாற்றுபவர் முதியவர்களின் அடிப்படை தேவைகள் அல்லது வசதிகளை பூர்த்தி செய்வதாக உறுதியளித்து, அவ்வாறு செய்யத் தவறிவிட்டால், ஒரு வயதான நபரால் வழங்கப்பட்ட சொத்தின் பரிசு மோசடி, வற்புறுத்தல் அல்லது தேவையற்ற செல்வாக்கின் பொய்யான பாசாங்குகளின் கீழ் செய்யப்பட்டது என்று சொல்ல தீர்ப்பாயங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது.
இங்கு கேள்விக்குரிய சொத்து, 2019 ஆம் ஆண்டு ஒரு தாய் தனது மகனுக்கு தானப் பத்திரம் மூலம் பரிசாக வழங்கியது. இந்தச் சொத்தைப் பெற்ற பிறகு, மகன் தனது பெற்றோரைப் புறக்கணிக்கத் தொடங்கி, அவர் மேலும் பல கோரிக்கைகளை வைப்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், தானப் பத்திரத்தை ரத்து செய்து, சொத்தை தாயிடம் மீட்டு கொடுத்தது.
2007 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் தாராளவாத விளக்கத்தின் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டிய நீதிபதிகள் சி.டி. ரவிக்குமார் மற்றும் சஞ்சய் கரோல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, “பெற்றோர்கள் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலனுக்கான மிகவும் பயனுள்ள ஏற்பாடுகளை நோக்கமாகக் கொண்டது சட்டத்தின் முகவுரையில் கூறப்பட்டுள்ளது, இது அரசியலமைப்பின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டு அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது.”
2007 ஆம் ஆண்டு சட்டம் ஒரு நன்மை பயக்கும் சட்டமாகும், இது மூத்த குடிமக்கள் எதிர்கொள்ளும் சவால்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் இந்தப் பின்னணியில்தான் சட்டம் விளக்கப்பட வேண்டும்.
வழக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வரை சென்றது
1968 ஆம் ஆண்டு வாங்கிய சொத்து தொடர்பாக மூத்த குடிமகன் ஊர்மிளா தீட்சித்துக்கும் அவரது மகன் சுனிலுக்கும் இடையே ஏற்பட்ட தகராறில் இருந்து இந்த வழக்கு உருவானது.
2019 ஆம் ஆண்டில், தனது மகனுக்கு ஆதரவாக ஒரு தானப் பத்திரத்தை அவர் எழுதி, மகன் தனக்குத் தேவையானவற்றை வழங்கி பராமரிப்பார் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் வழங்கினார்.
கிட்டத்தட்ட ஒரு வருடம் கழித்து, மத்தியப் பிரதேசத்தின் சத்தர்பூரின் துணைப் பிரிவு நீதிபதியை (SDM) ஊர்மிளா அணுகி, தானும் தனது கணவரும் தங்கள் மகனால் தாக்கப்பட்டதாகவும், தானப் பத்திரத்தை ரத்து செய்ய முயன்றதாகவும் கூறினார். 2021 ஆம் ஆண்டில் ஊர்மிளாவுக்கு தீர்ப்பாயம் நிவாரணம் வழங்கிய போதிலும், அவரது மகன் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் இதை எதிர்த்து வழக்கு தொடர்ந்தார்.
ஏப்ரல் 2022 இல், ஒரு தனி நீதிபதி 2021 உத்தரவை உறுதி செய்தார், மகன் நேர்மையாக நீதிமன்றத்தை அணுகவில்லை என்றும், வயதான பெற்றோருக்கு சேவை செய்யத் தவறிவிட்டார் என்றும் குறிப்பிட்டார். அதைத் தொடர்ந்து, வழக்கு ஜபல்பூரில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முன் வந்தது. அக்டோபர் 2022 இல், அது முந்தைய உத்தரவுகளை ரத்து செய்து மகனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.
தானப் பத்திரத்தில் உள்ள நிபந்தனையில் அடிப்படை வசதிகளை வழங்கும் ஒரு பிரிவு உள்ளதா என்பதையும், அவற்றை வழங்கத் தவறிவிட்டாரா என்பதையும் கண்டறிவது மட்டுமே தீர்ப்பாயத்தின் ஒரே செயல்பாடு என்று இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தனது தீர்ப்பில் கூறியது. அதைத் தொடர்ந்து, இந்த உத்தரவை எதிர்த்து அந்த தாய் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.
சட்டங்கள் செயல்படுத்தப்பட்டன & நீதிமன்றம் கூறியது
இந்த வழக்கில், ஊர்மிளா 2007 சட்டத்தின் பிரிவுகள் 22 மற்றும் 23 இன் கீழ் தனது மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். முந்தையது, சட்டத்தின் விதிகள் நிறைவேற்றப்படுவதை உறுதி செய்ய மாநில அரசு மாவட்ட நீதிபதிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்க முடியும் என்று கூறுகிறது, அதே நேரத்தில் பிந்தையது, மூத்த குடிமக்களால் சொத்து பரிமாற்றம் ஒரு தீர்ப்பாயத்தால் செல்லாது என்று அறிவிக்கக்கூடிய சூழ்நிலைகளை பட்டியலிடுகிறது.
பிரிவு 23 இன் கீழ் விவரிக்கப்பட்டுள்ள ஒரு சூழ்நிலை, பரிமாற்றம் பெறுபவர், ஒப்பந்தத்தில் ஒரு நிபந்தனையாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடிப்படை வசதிகளை மாற்றுபவர்க்கு வழங்க மறுத்தாலோ அல்லது வழங்கத் தவறினாலோ ஆகும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், சொத்து பரிமாற்றம் “மோசடி”, வற்புறுத்தல் அல்லது தேவையற்ற செல்வாக்கால் செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்படும்.
இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்த உச்ச நீதிமன்றம், எஸ். வனிதா வி. துணை ஆணையர், பெங்களூரு வழக்கில் அதன் 2021 தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, இந்தச் சட்டத்தின் கீழ், மூத்த குடிமக்களின் பாதுகாப்பிற்காக “தேவை மற்றும் உகந்ததாக” இருந்தால் தீர்ப்பாயங்கள் அகற்ற உத்தரவிடலாம் என்று கூறியது.
இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட தீர்ப்பாயங்கள், பிரிவு 23 இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும்போது, உடைமையை மாற்ற உத்தரவிட முடியாது என்று கூற முடியாது. இது வயதானவர்களுக்கு விரைவான, எளிமையான மற்றும் மலிவான தீர்வுகளை வழங்குவதற்கான சட்டத்தின் நோக்கத்தை தோற்கடிக்கும்” என்று நீதிமன்றம் உத்தரவில் கூறியது.
