சண்டிகர்: பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், சொத்து தகராறில் பல தசாப்தங்களாக நிலுவையில் உள்ள கீழ் நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது, இது 1872 ஆம் ஆண்டு இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 120 க்கும், ஆண் மற்றும் பெண் ஆற்றல்களின் ஒன்றியத்தைக் குறிக்கும் பாதி ஆண், பாதி பெண் தெய்வமான அர்த்தநாரீஸ்வரரின் புராணக் கருத்துக்கும் இடையே ஒரு தனித்துவமான ஒப்புமையைத் தூண்டியுள்ளது.
சட்டத்தின் பிரிவு 120, சிவில் வழக்குகளில் தரப்பினருக்கும் அவர்களது வாழ்க்கைத் துணைவர்களுக்கும் பொருந்தும், சிவில் வழக்குகளில், தரப்பினரும் அவர்களது வாழ்க்கைத் துணைவர்களும் திறமையான சாட்சிகள் என்றும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாழ்க்கைத் துணைவரும் ஒரு திறமையான சாட்சி என்றும் கூறுகிறது.
கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த நீதிபதி தீபக் குப்தா, ஏப்ரல் 1 ஆம் தேதி வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், அர்த்தநாரீஸ்வரரின் பண்டைய இந்தியக் கருத்து, வாழ்க்கைத் துணைவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் சார்பாக சாட்சியமளிக்க அனுமதிக்கும் சட்டப் பிரிவை ஆதரிக்கிறது என்று நியாயப்படுத்தினார். இதனால், வழக்கில் ஒரு முக்கிய சாட்சியின் தகுதியை நீதிபதி வலுப்படுத்தினார், மேலும் ஃபரிதாபாத்தில் உள்ள கேள்விக்குரிய விவசாய நிலத்திற்கு வாதிகளின் உரிமைகோரலை உறுதிப்படுத்தினார்.
சாட்சியத்தை மதிப்பிடும் சூழலில் இந்த ஒப்புமை வரையப்பட்டது. இந்திய புராணங்களில் கணவன்-மனைவி “ஒரு நபர்” என்ற கருத்தை பிரிவு 120 பிரதிபலிக்கிறது என்று நீதிபதி குப்தா குறிப்பிட்டார்.
“மேற்கத்திய கலாச்சாரத்தில் கூட, ஒரு மனைவி சிறந்த பாதி, ஒரே நபரின் ஒரு பகுதி என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்,” என்று அவர் குறிப்பிட்டார், ஒப்பந்த தகராறில் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பம் போன்ற தனிப்பட்ட அறிவு விஷயங்களில் கூட இந்த ஒற்றுமை ஒரு மனைவியை மற்றொருவரின் சார்பாக வாக்குமூலம் அளிக்க அனுமதிக்கிறது.
வழக்கைப் பாருங்கள்
நீதிமன்றத்தில் நிலப் போராட்டம் ஏப்ரல் 28, 1984 அன்று நடந்த விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் இருந்து தொடங்குகிறது, அப்போது ஹரியானாவின் பல்லப்கரில் உள்ள துல்ஹேபூர் கிராமத்தில் சர்ச்சைக்குரிய நிலத்தின் அசல் உரிமையாளரான கிஷன் சந்த், உத்தரவின்படி, வாதிகளான பல்பீர் சிங் மற்றும் பிறருக்கு ஏக்கருக்கு ரூ. 8,500 விலையில் ரூ. 4,43,115க்கு விற்க ஒப்புக்கொண்டார்.
இந்த ஒப்பந்தத்தில் ஆரம்ப கட்டமாக ரூ. 1,00,000 செலுத்தப்பட்டது, கிஷன் சந்த்தின் பங்கை (பெரிய நிலத்தில்) வாங்குபவர்களிடம் ஒப்படைத்தது.
ஜூன் 10, 1985 அன்று ஒரு துணை ஒப்பந்தம், விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான காலக்கெடுவை நீட்டித்தது, நிலப் பிரிப்பு நடவடிக்கைகள் மற்றும் வருமான வரி அனுமதிச் சான்றிதழ் ஆகியவற்றைப் பொறுத்து, கூடுதலாக ரூ. 50,000 செலுத்தப்பட்டது. காலப்போக்கில், வாதிகள் ரூ.1,72,000 செலுத்தியதாகக் கூறினர், இதில் ஒரு குழாய் கிணறு மற்றும் அறைக்கான சரிசெய்தல்களும் அடங்கும், பின்னர் நிலப் பிரிவின் போது கிஷன் சந்தின் சகோதரருக்கு ஒதுக்கப்பட்டன.
நிலுவைத் தொகையை செலுத்தவும், விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றவும் தயாராக இருந்தபோதிலும், கிஷன் சந்த் தனது நிலத்தை விற்பனை செய்வதற்குத் தேவையான அனுமதிகளைப் பெறத் தவறிவிட்டார் என்றும், அதற்குப் பதிலாக ஜூலை 17, 1986 அன்று அதே நிலத்தை மற்றொரு தரப்பினருக்கு (பிரதிவாதி எண். 2) ரூ.4,00,000க்கு விற்க ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார் என்றும், அதை எளிதாக்க ஒரு பொது அதிகார வழக்கறிஞரை (பிரதிவாதி எண். 3) நியமித்தார் என்றும் வாதிகள் குற்றம் சாட்டினர்.
இது 1986 ஆம் ஆண்டு (ஏப்ரல் 1984) ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டிற்காக வழக்குத் தொடர வாதிகளைத் தூண்டியது, விசாரணை நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 17, 1995 அன்று அவர்களுக்குச் சாதகமாகத் தீர்ப்பளித்தது.
முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த முடிவை ஆகஸ்ட் 19, 1998 அன்று உறுதி செய்தது, இதன் மூலம் கிஷன் சந்தின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் மற்றும் பிறரால் தற்போது பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் பிரதிவாதிகள் இந்த விஷயத்தை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்ய வழிவகுத்தது.
கிஷன் சந்தின் வாரிசுகள் கீழ் நீதிமன்றங்களின் கண்டுபிடிப்புகளை பல காரணங்களுக்காக சவால் செய்தனர்: வாதிகளின் தயார்நிலை மற்றும் விருப்பம் மற்றும் வழக்கின் பராமரிப்பு.
1991 ஆம் ஆண்டு வழக்கறிஞரின் அதிகாரப் பத்திரம் மூலம், இந்த வழக்கில் சாட்சியாக, வாதி சுரீந்தர் கவுரின் கணவரும், இரண்டு குழந்தைகளின் தந்தையுமான சம்பூரண் சிங்கைச் சார்ந்திருந்த பல்பீர் சிங் மற்றும் மற்றவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டு செல்லாது என்ற கூற்று அவர்களின் வாதத்தின் மையமாக இருந்தது.
இருப்பினும், நீதிபதி குப்தா, இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 120 ஐப் பயன்படுத்தி, சம்பூரண் சிங் பரிவர்த்தனையில் ஆழமான ஈடுபாட்டை எடுத்துக்காட்டினார்.
சம்பூரன் சிங் கையெழுத்திட்ட 1985 ஆம் ஆண்டு துணை ஒப்பந்தம், 1986 ஆம் ஆண்டு கிஷன் சந்த் அவருக்கு அனுப்பிய சட்ட அறிவிப்பு மற்றும் பிரிவினைக்குப் பிந்தைய உடைமை ஒப்படைப்பின் போது அவர் இருந்ததை நீதிபதி சுட்டிக்காட்டினார்.
“சம்பூரண சிங் இந்த பரிவர்த்தனையுடன் ஆரம்பத்திலிருந்தே தொடர்புடையவர்” என்று நீதிபதி குப்தா எழுதினார்.
அர்த்தநாரீஸ்வர ஒப்புமையை வரைந்து, ஒரு வாதியின் கணவராக, சம்பூரண் சிங், ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் முறையான வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் இல்லாமல், தயாராகவும் விருப்பத்துடனும் கூட, அவள் சார்பாக சாட்சியமளிக்க சட்டப்பூர்வமாக தகுதியுடையவர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
இந்த விதிவிலக்கு, மன் கவுர் vs ஹர்தர் சிங் சங்கா (2010) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று குப்தா குறிப்பிட்டார், அங்கு நெருங்கிய குடும்ப உறுப்பினர்கள் விவகாரங்களை நிர்வகிக்க முடியும்.
