புதுடெல்லி: ஒரு மாற்றுத்திறனாளிக்கு வழங்கப்படும் ஓய்வூதியம், அவர் தானாக முன்வந்து ஓய்வு பெற்றிருந்தாலும் கூட, வரி விதிப்பிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படும் என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. சுமார் 40 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு ராணுவ நடவடிக்கையின் போது கடுமையான முதுகுத்தண்டு காயங்களுக்கு ஆளான ஓய்வுபெற்ற ராணுவ அதிகாரிக்கு இந்தத் தீர்ப்பு நிவாரணம் அளித்துள்ளது.
முதன்மை வருமான வரி ஆணையர், மனுதாரரான ஓய்வுபெற்ற லெப்டினன்ட் கர்னல் நிகில் சுபோத் குஜ்ஜார் செலுத்திய வருமான வரியை, ஆண்டுக்கு 9 சதவீத வட்டியுடன் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.
இதன் மூலம், நீதிபதிகள் பார்கவ் டி. காரியா மற்றும் பிரணவ் திரிவேதி அடங்கிய அமர்வு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961-இன் பிரிவு 119(2)(b)-இன் கீழ் வருமான வரி முதன்மை ஆணையரால் மார்ச் 2024-இல் பிறப்பிக்கப்பட்ட ஒரு உத்தரவை ரத்து செய்தது. இந்தச் சட்டப் பிரிவு, வரித் திரும்பப் பெறுதல் மற்றும் வரி விலக்குகள் போன்ற வரிச் சலுகைகளுக்கான தாமதமான கோரிக்கைகளை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு வரி அதிகாரிகளுக்கு அங்கீகாரம் வழங்க மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்திற்கு (CBDT) அதிகாரம் அளிக்கிறது.
உதாரணமாக, தவிர்க்க முடியாத சூழ்நிலைகள் காரணமாகவோ அல்லது ‘உண்மையான சிரமங்கள்’ ஏற்பட்டதாலோ, நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவிற்குள் தங்கள் வருமான வரி கணக்கைத் தாக்கல் செய்ய முடியாத வரி செலுத்துவோர், இந்தச் சலுகையின் பலனைப் பெறலாம்.
அடிப்படையில், பணியில் இருக்கும் ஒரு ராணுவ அதிகாரி கடமையின்போது காயமடைந்து மாற்றுத்திறனாளி ஆகும்போது, அவர் ஊனமுற்றோர் ஓய்வூதியம் பெறத் தகுதியுடையவர் ஆகிறார். இந்த ஓய்வூதியத்தைப் பெறுவதற்குத் தேவையான ஊனத்தின் சதவீதம் 20 சதவீதம் அல்லது அதற்கு அதிகமாகும்.
இந்த வழக்கில், ஆரம்பத்தில் அந்த அதிகாரி 20 சதவீத ஊனப் பிரிவின் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டார், ஆனால் பின்னர் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மதிப்பீட்டிற்குப் பிறகு, அகமதாபாத்தில் உள்ள இராணுவ மருத்துவ நிபுணர்கள் குழு 2018-ல் அவரை 30 சதவீத குறிப்பிடத்தக்க ஊனப் பிரிவில் சேர்த்தது.
மார்ச் 2024 உத்தரவில், வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட ஒரு சுற்றறிக்கையை மேற்கோள் காட்டினார். அந்தச் சுற்றறிக்கையின்படி, ராணுவப் பணியின் காரணமாக ஊனமுற்ற ஆயுதப்படை வீரர்களுக்கு மட்டுமே வரி விலக்குக்குத் தகுதி உண்டு என்றும், தாமாக முன்வந்து ஓய்வு பெறுபவர்களுக்கு இந்த விலக்கு பொருந்தாது என்றும் கூறப்பட்டிருந்தது. இருப்பினும், அந்த முன்னாள் ராணுவ அதிகாரி, 2019-ல் வெளியிடப்பட்ட இந்தச் சுற்றறிக்கை மற்றொரு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார்.
நவம்பர் 13 அன்று வழங்கிய தனது தீர்ப்பில், அந்த அமர்வு, கர்னல் மதன் கோபால் சிங் நேகி எதிர் வருமான வரி ஆணையர் (2019) வழக்கில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய மிகவும் ஒத்த ஒரு தீர்ப்பை நம்பியிருந்தது. அந்தத் தீர்ப்பில், மாற்றுத்திறனாளி ராணுவ அதிகாரி கோரும் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்று கூறப்பட்டிருந்தது.
“நமது ராணுவ வீரர்கள், கடற்படை அதிகாரிகள் மற்றும் போர் வீரர்கள், தங்கள் உயிரை மிகுந்த ஆபத்தில் ஆழ்த்திக்கொண்டு, இரவு பகலாக நமது எல்லைகளை எதிரிகளின் ஊடுருவல் மற்றும் தாக்குதல்களிலிருந்து பாதுகாத்து வருகின்றனர்,” என்று நீதிமன்றம் தனது 2019 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில் கூறியிருந்தது.
அந்த வழக்கில், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம், இராணுவ அதிகாரிகளுக்குச் சட்டப்பூர்வ நிவாரணத்தை மறுக்கும்போது, அடையப்பட வேண்டிய ‘எந்தவொரு அர்த்தமுள்ள நோக்கமும்’ இல்லாத நிலையில், சில பழமையான நிர்வாக நடைமுறைகளைத் தொழில்நுட்ப ரீதியாகப் பின்பற்றுவதற்காக அவர்களைத் தேவையற்ற முறையில் துன்புறுத்தவோ அல்லது தொந்தரவு செய்யவோ முடியாது என்று குறிப்பிட்டிருந்தது.
பயணம்
1985-ஆம் ஆண்டு ஜம்மு காஷ்மீரின் ஊரி பகுதியில் பணியில் இருந்தபோது, எதிரிகளுக்கு எதிரான ஒரு நடவடிக்கையின் போது, 15,000 அடி உயரத்தில் உள்ள மல்லங்காம் கணவாயில் இருந்து கீழே விழுந்ததால், ஓய்வுபெற்ற லெப்டினன்ட் கர்னல் குஜ்ஜாருக்கு கடுமையான முதுகெலும்பு காயங்கள் ஏற்பட்டன.
மே 2000-ல், அந்த அதிகாரி 22 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகப் பணியாற்றிய பிறகு, தானாக முன்வந்து ஓய்வுபெறத் தேர்ந்தெடுத்தார். ஏனெனில், அவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்களால், கை அல்லது கால் போன்ற உறுப்புகளில் காயம் போன்ற மருத்துவப் பிரச்சனைகளைக் கொண்ட A3 மருத்துவப் பிரிவில் அவர் சேர்க்கப்பட்டார். அவரது இந்த மருத்துவ நிலை காரணமாக, எதிர்காலத்தில் நடக்கவிருந்த அனைத்து தொழில்முறைப் பயிற்சிகளிலும் கலந்துகொள்ளவும், தேர்வுநிலை பதவி உயர்வுகளைப் பெறவும் அவர் தடை செய்யப்பட்டார்.
மார்ச் 2019-ல், அந்த அதிகாரி, 2006-2007 மற்றும் 2018-2019 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு இடையில் தனது ஊனமுற்றோர் ஓய்வூதியம் தொடர்பாகத் தான் செலுத்திய வரிகளைத் திருப்பித் தருமாறு வருமான வரி முதன்மை ஆணையரிடம் கோரிக்கை விடுத்தார்.
சட்டத்தின் பிரிவு 237-இன் கீழ், ஒரு நபரால் செலுத்தப்பட்ட வரித்தொகை விதிக்கப்பட வேண்டிய தொகையை விட அதிகமாக இருந்தால், அவர் வரித் திரும்பப் பெறத் தகுதியுடையவர் ஆவார் என்று அவரது வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். முக்கியமாக, சட்டத்தின் பிரிவு 297(2)-இன் கீழ், ஊனமுற்றோர் ஓய்வூதியம் என்பது வரி விலக்கு அளிக்கப்பட்ட வருமானம் என்றும், அதாவது அதற்கு வரி விதிக்கப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் அவர் கூறினார்.
நீதிமன்றம் தீர்ப்பு?
சன் பார்மாசூட்டிகல் இண்டஸ்ட்ரீஸ் வழக்கில் 2024-ஆம் ஆண்டு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கைகளைத் தாக்கல் செய்வதற்கு ஒரு கால வரம்பை நிர்ணயித்ததால், 1961 சட்டத்திலிருந்து பிரிவு 239(2) நீக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேலும், சில சமயங்களில் தவறாகப் பிடித்தம் செய்யப்பட்ட வரி குறித்து மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியமே தனது பல சுற்றறிக்கைகளில் குறிப்பிட்டுள்ளது என்பதையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
இதேபோல், நீதிபதி அமர்வு, கர்னல் அஷ்வனி குமார் ராம் சிங் எதிர் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் வழக்கில் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் 2020-ல் வழங்கிய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது. அந்தத் தீர்ப்பில், காலவரம்பு முடிந்த பிறகு தாமதமாக அல்லது பின்னர் தாக்கல் செய்யப்படும் ஒரு கோரிக்கை, சில நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது.
இந்த வழக்கில், அந்த இராணுவ அதிகாரி மீது விதிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டு, விதிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டியதை விட அதிகமாக இருந்ததால், அவர் இந்த விதியின் கீழ் வருவார் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
பின்னர், நீதிமன்றம் வரித்துறைக்கு உத்தரவிட்டதாவது, அந்த அதிகாரியின் கோரிக்கையைச் செயல்படுத்தி, சட்டப்படி அவருக்குச் சேர வேண்டிய பணத்தைத் திரும்பச் செலுத்துவதை 60 நாட்களுக்குள் வழங்க வேண்டும்.
“மனுதாரரால் செலுத்தப்பட்ட வருமான வரித் தொகையை, சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வட்டியுடன், ஆண்டுக்கு 9 சதவீத வட்டி விகிதத்தில், இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து மூன்று மாத காலத்திற்குள் திருப்பிச் செலுத்தும்படி எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடப்படுகிறது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியதுடன், சிபிடிடி சுற்றறிக்கை இதற்குத் தடையாக இருக்காது என்றும் குறிப்பிட்டது.
