இந்திய நாடாளுமன்றத்தில், நரேந்திர மோடி அரசின் 131-வது அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதா தோல்வியடைந்ததை நாம் எவ்வாறு மதிப்பிட வேண்டும்? இதில் இந்தியா வென்றுவிட்டது என்றும், அரசு தோற்றுவிட்டது என்றும் நம்மால் கூற முடியுமா? ஒரு தேசத்தின் அரசியல் வாழ்வில், மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஓர் அரசின் தோல்வியானது அத்தேசியத்தின் வெற்றியோடு ஒன்றிணைந்துபோகும் தருணங்கள் சில உண்டு. இதுவும் அத்தகையதொரு தருணமே ஆகும்.
இதைப் புரிந்துகொள்ள, நாம் அந்த மூன்று மசோதாக்களின் நுணுக்கமான தொழில்நுட்ப விவரங்களுக்கு அப்பால் சென்று சிந்திக்க வேண்டும். 2011-ஆம் ஆண்டின் மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பா அல்லது 2026-27-ஆம் ஆண்டினதா — எதை ஒரு அளவுகோலாகக் (benchmark) கொண்டிருந்திருக்க வேண்டும்? நாடாளுமன்ற இடங்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க முற்பட்ட தொகுதி மறுவரையறை மசோதாவிலிருந்து, பெண்களுக்கான இட ஒதுக்கீட்டைச் செயல்படுத்துவதை நாம் தனிமைப்படுத்தி (de-coupled) இருந்திருக்க வேண்டுமா? மேலும், இடங்களின் எண்ணிக்கை அதிகரிப்பு என்பது சமமாக அமைந்திருக்க வேண்டுமா, அல்லது மாநிலங்களின் மாறிவரும் மக்கள் தொகைக்கு விகிதாசாரப்படி அமைந்திருக்க வேண்டுமா?
இவ்விஷயங்கள் குறித்து மிக விரிவாகப் பேசப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அரசியல் ரீதியாகச் சுறுசுறுப்புடன் இயங்கும் பொதுமக்களில் பெரும்பாலோருக்கு, இவை வெறும் நுணுக்கமான பாண்டித்திய வெளிப்பாடுகளாகவே தோன்றின. இக்குடிமக்களைப் பொறுத்தவரை, முதன்மையான கேள்வி வேறாக இருந்தது. இந்தச் செயல்பாட்டின் பரந்த நோக்கம் என்னவாக இருந்தது?
பெண்களின் பிரதிநிதித்துவத்திற்கான இட ஒதுக்கீடு என்பது மையப் பிரச்சினையாக இருக்கவில்லை; பாரதிய ஜனதா கட்சி தலைமையிலான ஆளும் கூட்டணி அதனை அவ்வாறே சித்தரித்திருந்தபோதிலும், நிலைமை அதுவல்ல. நாடாளுமன்றத்தில் பெண்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது என்பதில் கட்சிகள் அனைத்திற்கும் இடையே ஒருமித்த கருத்து நிலவியது. ஆண்களே பெரும்பான்மையாக உள்ள நாடாளுமன்றத்தால், 2023-ஆம் ஆண்டில் ஏறக்குறைய ஒருமனதாக நிறைவேற்றப்பட்ட முந்தைய அரசியலமைப்புத் திருத்தம் ஒன்றே, அக்கொள்கையை ஏற்கனவே நிலைநிறுத்தியிருந்தது.
மாநிலங்களுக்கு இடையே இடங்கள் எவ்வாறு ஒதுக்கீடு செய்யப்படும் என்பதும்—அதன் நீட்சியாக—தேசிய சட்டமன்றத்தில் அதிகாரம் எவ்வாறு பகிர்ந்தளிக்கப்படும் என்பதும் மையப் பிரச்சினையாக அமைந்தன. பெரும்பாலான பிராந்தியக் கட்சிகள் தத்தம் மாநிலங்களிலேயே அமைந்திருப்பதால், இது நடைமுறையில், தேசிய அதிகாரக் கட்டமைப்பின் உச்சத்தில் ஒவ்வொரு கட்சியும் எந்தளவுக்குச் செல்வாக்கு செலுத்தும் என்பதற்கான ஒரு கேள்வியாகவே உருவெடுத்தது.
பாஜக முதன்மையாக வடக்கிலும் மேற்கிலும் மட்டுமே ஆட்சியில் உள்ளது; தெற்கில் அல்ல. தெற்கில் அக்கட்சி பெறும் இடங்களின் விகிதம் குறைந்து, வடக்கில் அவ்விகிதம் அதிகரிக்குமாயின், மத்தியில் பாஜக தொடர்ந்து ஆட்சியில் நீடிப்பதற்கான வாய்ப்பு பெருமளவில் அதிகரிக்கும்.
தற்போது நடைபெற்றுவரும் ‘சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணி’ (SIR) ஏற்கனவே, பாரதிய ஜனதா கட்சியை ஆதரிக்க வாய்ப்பு குறைவான குழுக்களுக்குப் பாதகமாகவும்; வாக்காளர்களாகத் தங்கள் நம்பகத்தன்மையை நிரூபிக்கத் தேவையான ஆவணங்களும் வளங்களும் கொண்ட, பொதுவாகப் பெருமளவில் பாரதிய ஜனதா கட்சிக்கே வாக்களிக்கும் ‘மேல் சாதியினர்’ போன்ற அதிகச் சலுகை பெற்ற குழுக்களுக்குச் சாதகமாகவும் அமைந்துள்ளது. தென்னிந்தியாவின் நாடாளுமன்ற இடங்களின் பங்கைச் சுருக்கிடும் வகையிலான ஒரு புதிய தொகுதி மறுவரையறை நடவடிக்கையும், தற்போது நடைபெற்றுவரும் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணியும் இணைந்து, தேர்தல் களத்தின் சமநிலையை நிரந்தரமாகவே ஒரு குறிப்பிட்ட திசையில் சாய்த்துவிடுமா என்று எதிர்க்கட்சிகள் கேள்வி எழுப்பியுள்ளன.
தமிழ்நாடு காரணி
தமிழ்நாட்டின் வரலாற்றுப் பின்னணியைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, இந்தத் தர்க்கத்தின் மீதான அச்சம் வேறெங்கும் இல்லாத அளவுக்கு அங்கேதான் மிகத் தெளிவாகப் புலப்படுகிறது. அந்த வரலாற்றை ஆழமாக அறியாத, அதேவேளையில் தமிழ்நாட்டில் (அல்லது பொதுவாகத் தென்னிந்தியாவின் வேறெந்தப் பகுதியிலும்) களப்பணியாற்றியிராத அறிஞர்களும் ஆய்வாளர்களும், வரலாற்றுச் செழுமை வாய்ந்த இத்தகைய அரசியல் தர்க்கத்தின் முக்கியத்துவத்தைப் புரிந்துகொள்வதில் தவறிவிடுகின்றனர். தென்னிந்தியா முழுவதையும் — குறிப்பாகத் தமிழ்நாட்டை — மிகுந்த எச்சரிக்கையுடனும் கவனத்துடனும் அணுகுவது அவசியம்; இல்லையேல், தில்லி ஆட்சியாளர்கள் நெருப்புடன் விளையாடும் நிலைக்குத் தள்ளப்படுவார்கள்.
தமிழ்நாட்டின் அரசியலைச் சிறப்பாகப் புரிந்துகொள்ள, நாம் குறைந்தது இரண்டு வகையான விவகாரங்களில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் — அவை மொழி மற்றும் சாதி ஆகும். 1960-களில், தமிழ்நாடு ‘மும்மொழித் திட்டத்தை’ எதிர்த்து நிராகரித்தது; இந்தத் திட்டம் இந்தியைத் திணிப்பதற்கான ஒரு மேலோட்டமான உத்தி மட்டுமே என்று அது குறிப்பிட்டது. சொல்லப்போனால், இப்பிரச்சினை 1937-38-ஆம் ஆண்டிலேயே வேரூன்றியிருந்தது; அப்போது புதிதாகப் பொறுப்பேற்ற ராஜாஜி தலைமையிலான அரசு, இந்தியைப் பயிற்றுமொழியாகத் திணித்ததன் விளைவாகப் பெருமளவிலான போராட்டங்கள் வெடித்தன. 1940-ஆம் ஆண்டிற்குள், இத்திட்டம் கைவிடப்பட்டது; ஆனால் 1960-களில் ‘மும்மொழித் திட்டம்’ என்ற வடிவில் அது மீண்டும் தலைதூக்கியது. தமிழ்நாடு மீண்டும் ஒருமுறை மாபெரும் போராட்டங்களைக் கண்டது. இறுதியில், மாநில அரசு தமிழ் மற்றும் ஆங்கிலம் ஆகிய இரு மொழிகளைக் கொண்ட ‘இருமொழித் திட்டத்தை’ ஏற்றுக்கொண்டது.
சாதி குறித்து, வரலாற்று மானிடவியலாளர் நிக்கோலஸ் டர்க்ஸ் மிகச்சிறந்ததொரு விளக்கத்தை அளித்துள்ளார். வட இந்தியாவில் அரசியலின் முதன்மைப் பேசுபொருளாக (master narrative) மதம் அமைந்திருந்ததென்றால், தென் இந்தியாவில் சாதியே அந்த முதன்மைப் பேசுபொருளாகத் திகழ்ந்து வருகிறது. கர்நாடகத்தைத் தவிர்த்து, தென் இந்தியாவில் பாஜக-வால் ஆட்சிக்கு வர இயலாமல் போனதற்கு இதுவே ஒரு முக்கியக் காரணமாகும். வட இந்தியாவிலும்கூட, பாஜக எதிர்கொண்ட மிகப்பெரிய சவால்களில் சில சாதி சார்ந்த அரசியலிலிருந்தே எழுந்தன; இதனை, வட இந்திய அரசியலில் நிகழும் ‘தென்னிந்தியமயமாதலின் தொடக்கநிலை’ என்று வர்ணிக்கலாம். வட இந்தியாவில், இத்தகைய அரசியல் 1990-களில் ‘மண்டல்’ வடிவில் வலுவாக எழுச்சி பெற்றது; 2010-களில் அதன் வீரியம் தணிந்தது; எனினும், அது மீண்டும் தலைதூழும் வாய்ப்புகள் அதிகம் உள்ளன.
அரசியலமைப்புத் திருத்த மசோதாவுக்கு எதிராகத் தமிழ்நாடு (ஆந்திராவைத் தவிர்த்த மற்ற அனைத்துத் தென் மாநிலங்களின் ஆதரவுடன்) எவ்விதம் எதிர்வினையாற்றியது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள, இந்தப் பின்னணி எவ்வகையில் நமக்கு உதவுகிறது?
தமிழ்நாட்டின் முதலமைச்சர் மு.க. ஸ்டாலின் ஆற்றிய சில கூற்றுகளைக் கருத்தில் கொள்வோம்: “தமிழ்நாட்டிற்குத் தீங்கு விளைவிக்கும் வகையிலோ, அல்லது வட மாநிலங்களின் அரசியல் அதிகாரத்தை விகிதாசாரத்திற்கு மீறி உயர்த்தும் வகையிலோ ஏதேனும் நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டால்… தமிழ்நாடு தனது எதிர்ப்பை முழு வீச்சில் பதிவு செய்யும். ஒவ்வொரு குடும்பமும் வீதிகளில் இறங்கிப் போராடும்,” என்று கூறிய அவர், “1950-கள் மற்றும் 1960-களில் திகழ்ந்த தி.மு.க-வின் போராட்ட உணர்வை இந்தியா மீண்டும் ஒருமுறை காணும்,” என்றும் மேலும் குறிப்பிட்டார்.
1950-களில், திமுக பிரிவினைவாதத்தின் விளிம்பில் இருந்தது. டெல்லியின் வலுவான கூட்டாட்சி முறையாலும், பின்னர் திமுக ஆட்சிக்கு வந்ததாலும் இப்பிரச்சினை தீர்க்கப்பட்டது. ஒப்பீட்டுக் கூட்டாட்சி முறையின் முன்னணி அறிஞர்களான ஆல்ஃபிரட் ஸ்டீபன் மற்றும் ஜுவான் லின்ஸ் ஆகியோர், கூட்டாட்சி முறையை ஏற்க மறுத்ததன் மூலம் இலங்கை, தமிழர்களின் உரிமை கோரலைத் தமிழ் பிரிவினைவாதமாக மாற்றியது என்று வாதிட்டனர். இதற்கு மாறாக, இந்தியா கூட்டாட்சி முறையை வலுப்படுத்தி, உருவாகி வந்த தமிழ் பிரிவினைவாதத்தைத் தமிழ் ஒருங்கிணைப்பாக மாற்றியது. இதேபோன்ற ஒரு செயல்முறை, கனடாவின் கியூபெக்குடனான உறவிலும், ஸ்பெயினின் கட்டலோனியா மற்றும் பாஸ்க் நாட்டுடனான உறவிலும் சிறப்பாகச் செயல்பட்டது என்பதையும் அவர்கள் காட்டினர்.
தென் மாநிலங்களின் இடப்பங்கு குறையக்கூடும் என்ற அச்சத்திற்கு அடிப்படை என்ன? அதற்கான காரணத்தை ஸ்டாலின் மிகத் தெளிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். “மக்கள் தொகை வளர்ச்சியைக் கட்டுப்படுத்துமாறும், சிறிய குடும்பங்களை அமைத்துக்கொள்ளுமாறும், குடும்பக் கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளைப் பின்பற்றுமாறும் ஒன்றிய அரசு எங்களை வலியுறுத்தியபோது, நாங்கள் அதற்கு இணங்கினோம். எங்களிடம் கோரப்பட்டதைச் செய்ததற்காக, இப்போது எங்களுக்குக் கிடைத்துள்ள தண்டனை இதுதானா?” வட மாநிலங்களுடன் ஒப்பிடுகையில், தென் மாநிலங்களில் மக்கள் தொகை வளர்ச்சி குறைந்துள்ளது.
1950-களில் இருந்ததை விட, இன்று தென்னிந்தியாவின் பொருளாதார வலிமை மிக அதிகமாக உள்ளது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தேவேஷ் கபூர் மற்றும் அரவிந்த் சுப்ரமணியன் ஆகியோர் தங்கள் சமீபத்திய நூலான A Sixth of Humanity: Independent India’s Development Odyssey என்பதில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, கடந்த பல தசாப்தங்களாகவே தென்னிந்தியா சீனாவிற்கு இணையான வளர்ச்சி விகிதத்தில் வளர்ந்து வருகிறது. 1960-ஆம் ஆண்டில், தமிழ்நாட்டின் தனிநபர் வருமானம் உத்தரப்பிரதேசத்தின் தனிநபர் வருமானத்தை விடச் சற்று மட்டுமே அதிகமாக இருந்தது. ஆனால் 2020-ஆம் ஆண்டிற்குள், அது மூன்று மடங்கிற்கும் அதிகமாக உயர்ந்துவிட்டது. தமிழ்நாட்டின் தனிநபர் ஜிடிபி (GDP) குஜராத் மற்றும் மகாராஷ்டிரா மாநிலங்களைக் கூடப் பின்னுக்குத் தள்ளிவிட்டது. இந்நிலையில், வட இந்தியாவிற்கு எதிரான போராட்டங்கள் ஏதேனும் வெடித்தால், அவற்றின் பொருளாதார ரீதியான விளைவுகள் மிகக் கடுமையாக இருக்கும்.
மாற்றியமைக்கப்பட்ட ஒரு ‘எண் விளையாட்டு’
ஒரு அடிப்படை ஜனநாயகக் கோட்பாடான — ‘ஒரு நபருக்கு ஒரு வாக்கு’ — என்பதைப் பயன்படுத்தி, ஸ்டாலினின் வாதத்தை ஒருவர் மறுக்கலாம்; பலரும் அவ்வாறே செய்துள்ளனர். தமிழ்நாட்டின் அல்லது தென் மாநிலங்களின் மக்கள் தொகை குறைந்திருக்கும் நிலையில் — அந்த மக்கள் தொகை வீழ்ச்சியானது, ‘உயரிய நோக்கத்திற்காக’ (அதாவது, குறைவான குழந்தைகளைப் பெற்று, சிறிய குடும்பங்களாக வாழ்வதற்காக) நிகழ்ந்திருந்தாலும்கூட — நாடாளுமன்றத்தில் அவற்றுக்கு ஏன் அதே அளவிலான இடப் பங்கீடு தொடர்ந்து வழங்கப்பட வேண்டும்?
இக்கேள்விக்கு அரசியலமைப்பு ஒரு தெளிவான பதிலை அளிக்கிறது. இந்தியாவில் — மற்ற பல அரசியல் அமைப்புகளைப் போலவே — ‘ஒரு நபருக்கு ஒரு வாக்கு’ எனும் விதி, கூட்டாட்சிக் கோட்பாட்டினால் எப்போதும் நெறிப்படுத்தப்பட்டு வந்துள்ளது. அருணாச்சலப் பிரதேசத்தில் ஏறத்தாழ 15 இலட்சம் மக்கள் வசிக்கின்றனர்; அவர்களுக்கு மக்களவையில் இரண்டு இடங்கள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. டெல்லியில் 2 கோடிக்கும் அதிகமான மக்கள் வசிக்கின்றனர்; அவர்களுக்கு 7 இடங்கள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. நாம் ‘ஒரு நபருக்கு ஒரு வாக்கு’ எனும் தர்க்கவியலைப் பின்பற்றினால், டெல்லிக்கு ஏறத்தாழ 26 முதல் 27 இடங்கள் கிடைத்திருக்க வேண்டும். ஆம், தொகுதிகள் கடைசியாக வரையறுக்கப்பட்ட 1976-ஆம் ஆண்டில், அருணாச்சலப் பிரதேசம் மற்றும் டெல்லி ஆகிய இரண்டிலுமே மக்கள் தொகை குறைவாகவே இருந்தது; ஆயினும், அப்போதேகூட இவ்விரு இடங்களுக்கும் இடையிலான ஒப்பீட்டு வேறுபாடு மிக அதிகமாகவே இருந்தது.
இந்தியாவின் நாடாளுமன்ற அதிகாரம் ஒருபோதும் முழுமையாக எண்ணிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. பல்வேறு பிராந்தியங்களுக்குக் குரல் கொடுத்ததன் மூலம், கூட்டாட்சி சமரசம் இந்தியாவை ஒரு தேசமாக மாற்றுவதில் பெரும் பங்கு வகித்தது. இப்போது முற்றிலும் எண்ணிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு கொள்கை பயன்படுத்தப்பட்டால், அந்த தேசிய ஒருமைப்பாடு கடுமையாக அச்சுறுத்தப்படும்.
எந்த மாநிலமும் இடங்களை இழக்காது என்று மோடி அரசு வாய்மொழி உறுதிமொழிகளை அளித்து வந்தது. ஆனால் அது மசோதாவில் ஒருபோதும் சேர்க்கப்படவில்லை. மேலும், அதை ஒரு திருத்தமாகச் சேர்க்க வேண்டும் என்ற பரிந்துரை முன்வைக்கப்பட்டபோது, காலம் கடந்துவிட்டது. ஒரு தந்திரமான சூழ்ச்சி குறித்த அச்சத்தை முற்றிலுமாக அகற்ற முடியவில்லை.
இவ்வாறு, மசோதாவின் தோல்வி இந்தியாவை ஒரு கூட்டாட்சி நெருக்கடியிலிருந்தும், ஏற்படக்கூடிய ஒரு தேசியப் பேரழிவிலிருந்தும் காப்பாற்றியுள்ளது. இந்த அர்த்தத்தில்தான் தேசம் வென்றது, அரசாங்கம் தோற்றது.
அஷுதோஷ் வர்ஷ்னி, பிரவுன் பல்கலைக்கழகத்தில் சர்வதேச ஆய்வுகள் மற்றும் சமூக அறிவியல் துறையின் சோல் கோல்ட்மேன் பேராசிரியராகவும், அரசியல் அறிவியல் பேராசிரியராகவும் உள்ளார். இக்கருத்துகள் தனிப்பட்டவை.
