புது தில்லி: சாட்-ஜிபிடி (Chat-GPT) அல்லது வேறு எந்தவொரு செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) கருவியையும் தகுதிவாய்ந்த விரிவுரையாளருக்கு இணையாகக் கருத முடியாது என்றும், இணையவழி வகுப்பறைகள் நேரடி வகுப்பறைகளுக்கு மாற்றாக அமைய முடியாது என்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தீர்ப்பளித்தது. சென்னையில் உள்ள அரசுக்குச் சொந்தமான தமிழ்நாடு டாக்டர் அம்பேத்கர் சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில், குறைந்தபட்ச வருகைப் பதிவைப் பூர்த்தி செய்யத் தவறிய மூன்று சட்ட மாணவர்களுக்கு நிவாரணம் மறுக்கும்போதே நீதிமன்றம் இக்கருத்தைத் தெரிவித்தது
குறிப்பிடத்தக்க வகையில், குறைந்தபட்ச வருகைப் பதிவு தொடர்பான விவாதம் உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ள சூழலில் இந்தத் தீர்ப்பு வெளியாகியுள்ளது.
குறைந்தபட்ச வருகைப் பதிவை பூர்த்தி செய்யாத காரணத்தினால் மாணவர்கள் தேர்வெழுதுவதைத் தடுப்பதில் இருந்து சட்டக் கல்லூரிகளையும் பல்கலைக்கழகங்களையும் தடுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு, இந்த ஆண்டு மே மாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்திருந்தது.
மூன்று சட்ட மாணவர்களின் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்பிரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் ஆகியோரைக் கொண்ட இரு நீதிபதிகள் அமர்வு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி அமர்வு கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 17 அன்று பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்தது. முன்னதாக, அந்தத் தனி நீதிபதி அமர்வு மாணவர்களுக்கு நிவாரணம் அளித்ததோடு, குறைந்த வருகைப்பதிவு கொண்ட மாணவர்கள் பாடநெறியை மீண்டும் பயில வேண்டும் என்ற தனது கொள்கையை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டிருந்தது.
இதனைத் தொடர்ந்து, சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் பதிவாளர், டிசம்பர் 17, 2025 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் முறையிட்டார். அந்த அமர்வு, “செயற்கை நுண்ணறிவு மனித நுண்ணறிவுக்கு மிக நெருக்கமாக வரக்கூடும்; ஆனால், சட்டத் தொழிலின் அறநெறித் தூண்களாகத் திகழும் நேர்மை மற்றும் ஒழுக்கநெறி சார்ந்த அம்சங்களை அதனால் கற்றுத்தர முடியாது. அத்தகைய பாடங்களை ஒரு துடிப்பான வகுப்பறையில் மட்டுமே கற்றுக்கொள்ள முடியும்” என்று குறிப்பிட்டது.
அரசியலமைப்பின் 14-வது பிரிவின் கீழ் உறுதிசெய்யப்பட்டுள்ள சமத்துவம் நமது ஜனநாயகத்தின் ஒரு முக்கிய அம்சமாகும் என்று குறிப்பிட்ட இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வகுப்புகளுக்குத் தவறாமல் வருகை தரும் மாணவர்களுக்கு, ஒரு சிலருக்கு மட்டும் பாரபட்சமான முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவதாகவோ அல்லது வேறுபட்ட முறையில் நடத்தப்படுவதாகவோ ஒரு உணர்வு ஏற்படக்கூடாது என்று தெரிவித்தது.
கடுமையான போட்டி நிறைந்த கல்விச் சூழலில், மாணவர்கள் மிகுந்த கடின உழைப்பை மேற்கொண்ட பின்னரே தங்களுக்கு விருப்பமான கல்லூரியில் தகுதி அடிப்படையில் இடத்தைப் பெற முடிகிறது என்று குறிப்பிட்ட உயர் நீதிமன்றம், தாங்கள் பெற்ற அந்த இடத்தின் மதிப்பை மாணவர்கள் உணர்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தியது.
சட்டக் கல்வி என்பது மாணவர்களைச் சமூகத்தில் உள்ள சட்டம் மற்றும் மனித உரிமைகளுடன் நேரடியாக இணைக்கும் ஒரு மதிப்புமிக்க கல்விப் பிரிவாகும்; இது குரலற்றவர்களின் குரலாக ஒலிப்பதற்கான வாய்ப்பை அவர்களுக்கு வழங்குகிறது என்றும், சட்டக் கல்வி என்பது வெறும் பணம் சம்பாதிப்பதையும் தாண்டிய ஒரு விஷயம் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.
மேலும், சட்டக் கல்விக்கு அரசியலமைப்பின் மீதான அர்ப்பணிப்பு அவசியம் என்றும், வகுப்பறையில் மாணவர்களின் கூட்டு மற்றும் பன்முகத்தன்மை கொண்ட கருத்துகள் தேவை என்றும் அது குறிப்பிட்டது. “வகுப்பறை விவாதங்கள் மற்றும் துடிப்பான சமூக உரையாடல்களிலிருந்தே சட்டரீதியான கருத்துகளும் புதுமைகளும் உருவாகின்றன” என்று புதன்கிழமையன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட தனது உத்தரவில் நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.
தேவைப்படும் சூழலில் இணையவழி வகுப்புகள் கற்றலுக்கான ஒரு வாய்ப்பை வழங்கினாலும், அவை நேரடி வகுப்புகளுக்கு மாற்றாக அமைய முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. வகுப்புகளுக்குத் தொடர்ந்து நேரில் செல்வதால் சில குறிப்பிட்ட நன்மைகள் கிடைக்கின்றன; இது வெறும் அறிவை வளர்ப்பதோடு மட்டுமல்லாமல், சுய ஒழுக்கம், நேரத்தைக் கடைப்பிடித்தல், வகுப்பறையில் சுறுசுறுப்பான ஈடுபாடு மற்றும் நேர்மறையான சமூக நடத்தைகள் போன்ற விழுமியங்களையும் வளர்க்கிறது என்று நீதிபதிகள் அமர்வு தெரிவித்தது.
குறைந்தபட்ச வருகை தொடர்பான வழக்கு
குறைந்தபட்ச வருகைக்கான நிபந்தனைகளைப் பூர்த்தி செய்ய இயலாத மூன்று மாணவர்கள் தொடர்பான வழக்கு இதுவாகும்
இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்தின் (Bar Council of India) விதிகளின்படி, 70 சதவீத வருகை கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது; இந்த அளவை எட்டாத மாணவர்கள் பருவ இறுதித் தேர்வை எழுத அனுமதிக்கப்பட மாட்டார்கள். எனினும், இவ்விதிகளின் கீழ் 5 சதவீத தளர்வு அளிக்கப்படலாம்; இதன் மூலம், 65 சதவீத வருகை கொண்ட மாணவர்கள் கூட, அத்தகைய சலுகை வழங்கப்படும் பட்சத்தில் தேர்வை எழுத அனுமதிக்கப்படலாம்.
இருப்பினும், கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் மாதம், இந்த விதியை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய அவசியம் இருப்பதாகத் தனி நீதிபதி அமர்வு குறிப்பிட்டிருந்தது. அந்த உத்தரவை ரத்து செய்துள்ள உயர் நீதிமன்றம், மனித வளம் மற்றும் தொழில்நுட்பத் தேவைகள் போன்ற பல்வேறு அம்சங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, இத்தகைய BCI விதிகளைத் திருத்தியமைக்கும் பணியை ‘பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா’ (BCI) மற்றும் பிற நிபுணர் அமைப்புகளால் மட்டுமே மேற்கொள்ள முடியும் என்று தற்போது தீர்ப்பளித்துள்ளது.
செமஸ்டர் தேர்வுகளை எழுத அனுமதி கோரியும், மாணவர்களை மீண்டும் அதே வகுப்பில் (ஆண்டில்) பயில வைக்கும் கல்லூரியின் முடிவை ரத்து செய்யக் கோரியும், கடந்த ஆண்டு மாணவர்கள் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை நாட இதுவே காரணமாக அமைந்தது.
