புது தில்லி: ‘தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் சட்டம், 2023’-ஐ எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட மனுக்களை அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு மாற்ற வேண்டும் என்ற அரசின் கோரிக்கை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் மாறுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.
இவ்வழக்கை அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு மாற்ற வேண்டும் என்ற அரசின் கோரிக்கையை நீதிபதி திபங்கர் தத்தா நிராகரித்த நிலையில், நீதிபதி சதீஷ் சந்திர சர்மா அதனுடன் உடன்படவில்லை; இது சட்டரீதியான ஒரு முக்கியக் கேள்வியை உள்ளடக்கிய விவகாரம் என்பதால், இதனை ஒரு பெரிய அமர்வுதான் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.
இருப்பினும், மேலும் தாமதத்தைத் தவிர்க்கும் வகையில், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வை அமைக்க வேண்டும் என்பதில் இரு நீதிபதிகளும் ஒருமித்த கருத்து கொண்டிருந்தனர்.
பொதுவாக, இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் மாறுபட்ட தீர்ப்பு (split verdict) வழங்கப்பட்டால், அந்த விவகாரத்தை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு விசாரிக்கும்; இதில் முதலில் விசாரித்த அந்த இரு நீதிபதிகளும் இடம்பெறுவார்கள்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் வழங்கப்படுவதில் ஏற்படும் தாமதத்தை ஒப்புக்கொண்ட இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, “ஒரு பரிந்துரை அல்லது விவகாரம் மிக நீண்ட காலத்திற்கு – அதாவது 5 முதல் 20 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கும் மேலாக – நிலுவையில் இருப்பது அந்த நிறுவனத்தின் நற்பெயருக்கு உகந்ததல்ல” என்று கூறியது. மேலும், “அரசியலமைப்புச் சார்ந்த விவகாரங்களுக்குத் தீர்வு காண்பதே இந்த நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் முதன்மையான பணி என்பதால், அதுவே மிக முக்கிய முன்னுரிமையாக இருக்க வேண்டும்” என்றும் அது குறிப்பிட்டது.
விரிவான தீர்ப்பு இன்னும் வெளியாகவில்லை.
தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் மூன்று பேர் கொண்ட தேர்வுக் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை (CJI) விலக்கி வைத்திருப்பதாலும், ‘அனூப் பரன்வால் எதிர் இந்திய அரசு’ (2023) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்புக்கு இது முரணாக உள்ளதா என்பதாலும் 2023-ஆம் ஆண்டுச் சட்டம் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டுள்ளது.
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் குழுவில் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் மத்திய அமைச்சர் ஆகியோர் இடம்பெறுவது தொடர்பான இச்சட்டத்தின் பிரிவு 7-ஐ இந்த மனுக்கள் எதிர்க்கின்றன; இந்த விவகாரம் இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது.
மார்ச் 2023-இல் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கும் வரை, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) மற்றும் இரு தேர்தல் ஆணையர்கள் (ECs) ஆகியோரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நடைமுறை குறித்து இந்தியாவில் சட்டரீதியான தெளிவு அல்லது வரையறை (legislative vacuum) இல்லாமல் இருந்தது. அந்தத் தீர்ப்பின்படி, பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய உயர்மட்டக் குழுவின் பரிந்துரையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் இவர்கள் நியமிக்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடப்பட்டது.
அனூப் பரன்வால் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கின் மீதான தீர்ப்பை ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கியது.
இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் 324(2)-வது பிரிவின் கீழ் நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றும் வரை மட்டுமே இந்த உத்தரவு நடைமுறையில் இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது.
டிசம்பர் 2023-ல், நாடாளுமன்றம் ‘தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் சட்டம், 2023’-ஐ நிறைவேற்றியது. இச்சட்டம் மூன்று பேர் கொண்ட குழுவில் இருந்த இந்தியத் தலைமை நீதிபதிக்கு பதிலாக ஒரு மத்திய அமைச்சரை நியமித்தது; இதன் மூலம் அரசாங்கத்திற்கு 2:1 என்ற பெரும்பான்மை பலம் கிடைத்தது. இந்தச் சட்டம் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது; ஆனால், அந்தச் சவாலின் தகுதி அல்லது உள்ளடக்கத்தை ஆராய்வதற்கு முன்பாக, அதை யார் விசாரிப்பது என்பது குறித்த முடிவை நீதிமன்றம் எடுக்க வேண்டியிருந்தது.
புதன்கிழமையன்று தீர்ப்பை வழங்கும்போது, நீதிபதி திபங்கர் தத்தா வழக்கின் தகுதி மற்றும் அம்சங்கள் குறித்துத் தனது முதற்கட்டக் கருத்துக்களை முன்வைத்தார்.
“அமைச்சரவையின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் ஒரு அமைச்சர், தனது தலைவர் அல்லது அரசாங்கத்தின் முடிவுக்கு முரணான நிலைப்பாட்டை எடுப்பார் என்று எதிர்பார்ப்பது யதார்த்தத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. நடுநிலையான ஒரு தேர்வாளரால் வழங்கப்படக்கூடிய சுதந்திரமான சமநிலையை, அமைச்சரவை அமைச்சர்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் பெற முடிவதில்லை,” என்று அவர் கூறினார்.
நீதிபதி தத்தா மேலும் கூறியதாவது: “சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள் என்பது உண்மையாகவே சுதந்திரமான இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தைச் சார்ந்திருக்கிறது. தேர்தல் ஆணையம் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவது மட்டும் போதாது; அது சுதந்திரமாகச் செயல்படுவதாகத் தெரியவும் வேண்டும். பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்படும் உறுப்பினர் பிரதமரின் முடிவை எதிர்ப்பார் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது.”
விசாரணையின் போது சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ‘கொலீஜியம்’ (நீதிபதிகள் நியமனக் குழு) முறை குறித்து முன்வைத்த விமர்சனங்களையும் நீதிபதி தத்தா குறிப்பாக நிராகரித்தார். “நீதிபதிகளே நீதிபதிகளை நியமிக்கிறார்கள் என்று அடிக்கடி கூறப்படும் கருத்து ஒரு கட்டுக்கதை; சுயநல நோக்கங்கொண்ட தரப்பினரால் திட்டமிட்ட பிரச்சாரங்கள் மூலம் மக்களிடையே இக்கருத்து பரப்பப்பட்டுள்ளது,” என்று அவர் கூறினார். கொலீஜியம் முறையை “தன்னிச்சையாகச் செயல்படும் அமைப்பு” என்று பொதுப்படையாகச் சித்தரிப்பது, மாநில மற்றும் மத்திய நிர்வாகத் தரப்பினர் மற்றும் உளவுத்துறையினரின் கருத்துக்களை உள்ளடக்கிய விரிவான ஆலோசனை செயல்முறையை முழுமையாகப் புறக்கணிப்பதாகும் என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார்.
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் விளக்கம் தொடர்பான முக்கிய சட்டக் கேள்விகள் அல்லது 143-வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவரின் குறிப்புரை கோரப்படும் வழக்குகளை விசாரிக்கவும் முடிவெடுக்கவும் குறைந்தபட்சம் ஐந்து உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தேவைப்படுகிறது. எனவே, அரசியலமைப்பின் 145(3)-வது பிரிவின்படி, இந்த விவகாரம் குறித்து ஒரு ‘அரசியலமைப்பு அமர்வு’ அதிகாரப்பூர்வமான முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று நீதிபதி சர்மா கருத்து தெரிவித்தார்.
