புது தில்லி: கடந்த மாதம் தில்லியில் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கி CJP அமைப்பின் தலைமையில் நடைபெற்ற பேரணியின்போதும், பிற மாநிலங்களிலும் போராட்டக்காரர்கள் மீது காவல்துறை வன்முறை மற்றும் பலப்பிரயோகம் செய்ததாக எழுந்த கவலைகள் குறித்த மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) முடித்துவைக்கவோ அல்லது திரும்பப் பெறவோ மாநிலங்களுக்குச் சட்டரீதியான அதிகாரம் உள்ளது என்று திங்கள்கிழமை தெரிவித்தது.
இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த், நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, “பல்வேறு மாநிலங்களும் தேசியத் தலைநகர் பிரதேசமான தில்லியும் போராட்டக்காரர்கள் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கைகளை முடித்துவைக்கவோ அல்லது திரும்பப் பெறவோ சுதந்திரம் கொண்டுள்ளன” என்று தெளிவுபடுத்தியது.
குற்றப் பின்னணி கொண்ட போராட்டக்காரர்கள் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கைகளைத் திரும்பப் பெறுவது குறித்து கவலை தெரிவித்த சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, அரசு இச்சிக்கலை தீவிரமாகப் பரிசீலித்து வருவதாகவும், ‘சொல் பயன்பாடு’ (semantics) தொடர்பான விவகாரத்தைத் தீர்க்கப் போராட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள தலைவர்களைத் தொடர்புகொள்ள விரும்புவதாகவும் நீதிமன்றத்திடம் கூறினார்.
போராட்டக்காரர்கள் மீது பெல்லட் துப்பாக்கிகள் (pellet guns) பயன்படுத்தப்பட்டதற்கு எதிரான வழக்கில் ஆஜராகும் மூத்த வழக்கறிஞர் பிருந்தா குரோவருடன் தான் தொடர்பில் இருப்பதாகவும் அவர் நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்தார்.
இதற்குப் பதிலளித்த நீதிபதி பாக்சி, நடைமுறையில் உள்ள குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கைகளைத் திரும்பப் பெற அனுமதி உண்டு என்று கூறினார். “அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞருக்கு (public prosecutor) அதைத் திரும்பப் பெறும் அதிகாரம் உள்ளது. இந்த முதல் தகவல் அறிக்கையில் வழக்கு முடிப்பு அறிக்கைகளைத் (closure reports) தாக்கல் செய்யலாம். இது மாணவர்களின் தலைக்கு மேல் தொங்கிக்கொண்டிருக்கக் கூடாது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
இதற்குப் பதிலளித்த மேத்தா, அனைத்து முதல் தகவல் அறிக்கைகளையும் முடித்துவைப்பது, கடுமையான மற்றும் கொடூரமான குற்றங்கள் உட்பட குற்றப் பின்னணி கொண்ட 2,700-க்கும் மேற்பட்டோர் மீதான வழக்குகள் கைவிடப்படும் சூழலுக்கு வழிவகுக்கும் என்று கூறினார்.
இதைக் கேட்ட தலைமை நீதிபதி, இவ்வழக்கில் இரண்டு வகையான முதல் தகவல் அறிக்கைகள் உள்ளன என்று வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டார். “முதலாவது மாணவர்களுக்கு எதிரானது, மற்றொன்று தீவிரக் குற்றவாளிகளுக்கு எதிரானது. முதலில், இவற்றைத் தனித்தனியாகப் பிரிக்க வேண்டும்,” என்று அவர் கூறினார்.
பீகாரில் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகள் குறித்த பிரச்சினையை வழக்கறிஞர் குரோவர் எழுப்பினார்; அதில் 152 பேரின் பெயர்கள் குறிப்பிடப்பட்டிருந்ததோடு, அடையாளம் தெரியாத 5,000 பேர் இதில் ஈடுபட்டிருந்ததாகவும் கூறப்பட்டிருந்தது. “முதல் தகவல் அறிக்கைகளை ரத்து செய்வதற்கு, அரசுடன் இணைந்து ஒரு வழிமுறையை நாம் உருவாக்க வேண்டும்,” என்று அவர் கூறினார்.
தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு விவகாரத்தில் பொறுப்புக்கூறலை வலியுறுத்தியும், கல்வி அமைச்சர் தர்மேந்திர பிரதான் பதவி விலகக் கோரியும், ஜூலை 20 அன்று பல்வேறு தரப்பைச் சேர்ந்த ஏராளமான மாணவர்களும் தொழில் வல்லுநர்களும் நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிப் பேரணி நடத்தினர். நாடு முழுவதும் நடைபெற்ற இந்தப் போராட்டங்கள் NEET-UG 2026 தேர்வு வினாத்தாள் கசிவு சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து நடைபெற்றன. இதற்கு முன்னதாக, ஜூலை 28 அன்று, போராட்டங்களின் போது மாணவர்கள் மற்றும் காவல்துறை அதிகாரிகள் இருவர் மீதும் நடத்தப்பட்ட வன்முறைச் சம்பவங்கள் குறித்து நியாயமான மற்றும் சுதந்திரமான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியிருந்தது.
இதற்காக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி ஒருவரின் தலைமையில் சிறப்பு விசாரணைக் குழுவை (SIT) அமைக்கலாம் என்றும், பீகார், மேற்கு வங்கம், மகாராஷ்டிரா மற்றும் கேரளா உள்ளிட்ட மாநிலங்களிடமிருந்து பதில்களைக் கோரலாம் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
திங்கட்கிழமையன்றும், போராட்டங்களின் போது வழக்கறிஞர்களின் குழந்தைகள் கூட தாக்கப்பட்ட விவகாரத்தைச் சுட்டிக்காட்டி மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் ஒரு குறிப்பைச் சமர்ப்பித்து, 300 காணொளிகளை நீதிமன்றத்தில் பகிர்ந்துகொண்ட பிறகு, “இவை அனைத்தையும் விசாரிக்க நாம் ஒரு சுதந்திரமான சிறப்பு விசாரணைக் குழுவை அமைக்க வேண்டும்” என்று நீதிபதிகள் அமர்வு கூறியது.
சீருடை அணியாத நபர்கள் மாணவர்கள் மீது அத்துமீறல்களில் ஈடுபட்டதை அடையாளம் கண்டுள்ளதாக நீதிமன்றத்திடம் தெரிவித்த சங்கரநாராயணன், இவ்விவகாரம் குறித்து முறையான விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும் வலியுறுத்தினார்; அத்துடன், காவல்துறை ஏன் பெல்லட் துப்பாக்கிகளைப் (pellet guns) பயன்படுத்தியது என்பது குறித்து டெல்லி காவல் ஆணையர் மற்றும் விரைவு அதிரடிப் படை (RAF) ஆகியோரிடம் விளக்கம் கோரப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.
ஜூலை 28-ஆம் தேதி பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு குறித்த விளக்கம்
மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான சங்கரநாராயணன், ஜூலை 28-ஆம் தேதி நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தெளிவின்மை இருப்பதாகவும், அது குறித்து விளக்கம் தேவை என்றும் திங்களன்று நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.
அந்த உத்தரவில், போராட்டங்கள் தொடர்பாகப் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகள் (FIR) மீது விசாரணை நடத்த மாநிலங்களுக்கும் டெல்லி அரசுக்கும் அனுமதி அளிக்கப்பட்டிருந்தது; அதேவேளையில், குற்றப் பின்னணி இல்லாதவர்கள் மீது எவ்விதக் கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக் கூடாது என்றும் அறிவுறுத்தப்பட்டிருந்தது. மேலும், போராட்டங்களில் பங்கேற்றதற்காக மட்டும் கைது செய்யப்பட்ட அல்லது தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்த, குற்றப் பின்னணி இல்லாத 18 வயதுக்குட்பட்டவர்களை விடுவிக்குமாறும் மாநிலங்களுக்கு உத்தரவிடப்பட்டிருந்தது.
“ஜூலை 28-ஆம் தேதி பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவில் ஒரு தெளிவின்மை உள்ளது. இது மாநிலங்களை விசாரணை நடத்த அனுமதிக்கிறது, ஆனால் அதே சமயம் கட்டாய நடவடிக்கைகளை எடுக்கக் கூடாது என்றும் கூறுகிறது,” என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.
மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வியும், “முந்தைய உத்தரவில் விளக்கம் தேவை. ‘குற்றப் பின்னணி’ என்பது ஒரு பரந்த சொல்லாகும்; இதில் சிறு குற்றங்களும் அடங்கக்கூடும்,” என்று கூறினார்.
இதையடுத்து, ஜூலை 28-ஆம் தேதி உத்தரவில் இடம்பெற்றுள்ள “குற்றப் பின்னணி” (criminal antecedents) என்ற சொல், “தீவிரமான மற்றும் கொடூரமான குற்றங்கள்” என்ற பொருளிலேயே எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது; அதேவேளையில், கொலைக் குற்றச்சாட்டுகளைக் கைவிடுமாறு மத்திய அரசிடம் தாங்கள் கோரவில்லை என்றும் அது குறிப்பிட்டது.
“டெல்லி மற்றும் பிற மாநிலங்கள் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகள் (FIR) மீதான விசாரணையைத் தொடரலாம். இருப்பினும், போராட்டத்தில் ஈடுபட்ட மாணவர்கள் மீது எவ்விதக் கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படக் கூடாது. அதே சமயம், இத்தகைய பாதுகாப்பு, குற்றப் பின்னணி கொண்ட நபர்களுக்குப் பொருந்தாது,” என்று தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வு ஜூலை 28 அன்று கூறியிருந்தது.
