புது தில்லி: ராமர் கோயில் நன்கொடை திருட்டு வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காக எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் ஆஜராக மாட்டார்கள் என்று அயோத்தி வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் அறிவித்த மறுநாளே, அந்தத் தீர்மானம் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளையும் தொழில்முறை அறநெறிகளையும் மீறுவதாக விஸ்வ இந்து பரிஷத் (VHP) தலைவர் அலோக் குமார் தெரிவித்துள்ளார்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஆதரவாக வாதாட முன்வரும் வழக்கறிஞர்கள் மீது 5 லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதிக்கப்படும் என்றும் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் எச்சரித்திருந்தது. இதற்கிடையில், அயோத்தியில் உள்ள உள்ளூர் நீதிமன்றம் ஒன்று, ராம் கோயில் தொடர்பான வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எட்டு பேரையும் 14 நாள் நீதிமன்றக் காவலில் அடைக்க உத்தரவிட்டது.
‘எக்ஸ்’ (X) தளத்தில் பதிவிட்டுள்ள வி.எச்.பி. (VHP) தலைவரும், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றுபவருமான அவர், 2011-ஆம் ஆண்டின் ‘ஏ.எஸ். முகமது ரஃபி எதிர் தமிழ்நாடு அரசு’ (A.S. Mohammed Rafi vs State of Tamil Nadu) வழக்கின் விசாரணையின்போது, ஒரு வழக்கறிஞர் தனது கட்டணத்தைச் செலுத்த வாடிக்கையாளர் தயாராக இருக்கும் நிலையில் ஒரு வழக்கை ஏற்க மறுக்க முடியுமா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்ததாகவும், வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் இது போன்ற தீர்மானங்களை நிறைவேற்ற முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்ததாகவும் குறிப்பிட்டுள்ளார்.
2011-ஆம் ஆண்டு வழக்கின்போது அவர் இவ்வாறு எழுதினார்: “கோயம்புத்தூர் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியதை உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது; அதன்படி, தங்களுக்கு எதிரான குற்றவியல் வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட காவலர்களுக்காக கோயம்புத்தூர் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் எந்தவொரு உறுப்பினரும் வாதாட மாட்டார்கள்.”
நாடு முழுவதும் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் சார்ந்த பல வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் இது போன்ற தீர்மானங்களை நிறைவேற்றியுள்ளதை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளதாக குமார் மேலும் குறிப்பிட்டார். “சில சமயங்களில் காவல்துறையினருக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் இடையே மோதல்கள் ஏற்படும்போது, நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் குற்றவியல் வழக்குகளில் சம்பந்தப்பட்ட காவல்துறையினருக்கு யாரும் வாதாடமாட்டார்கள் என்று வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் தீர்மானம் நிறைவேற்றுகின்றன. அதேபோல, பயங்கரவாதி என்று சந்தேகிக்கப்படுபவர், கொடூரமான அல்லது வன்முறைமிக்க குற்றத்தைச் செய்தவர் அல்லது பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கில் தொடர்புடையவர் ஆகியோருக்கு வாதாடமாட்டோம் என்றும் வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் சில நேரங்களில் தீர்மானம் நிறைவேற்றுகின்றன.”
உச்ச நீதிமன்றம் இதனை “பெரும் சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு விஷயமாகவும், தங்களுக்கு (நீதிமன்றத்திற்கு) ஆழ்ந்த மனவேதனையை ஏற்படுத்திய ஒன்றாகவும் கருதியுள்ளது” என்று அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார்.
அத்தகைய தீர்மானங்கள் “முற்றிலும் சட்டவிரோதமானவை; வழக்கறிஞர் சமூகத்தின் மரபுகளுக்கும் தொழில்முறை நெறிமுறைகளுக்கும் எதிரானவை” என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளதாகக் குமார் எழுதினார். “சமூகத்தால் எவ்வளவுதான் தீயவர், ஒழுக்கங்கெட்டவர், இழிவானவர், சீரழிந்தவர், வக்கிரபுத்தி கொண்டவர், அருவருக்கத்தக்கவர், வெறுக்கத்தக்கவர் அல்லது அருவருப்பூட்டுபவர் என்று கருதப்பட்டாலும், ஒரு நபர் நீதிமன்றத்தில் தற்காத்துக்கொள்ளும் உரிமையைக் கொண்டுள்ளார்; அதற்கேற்ப, அவரைத் தற்காத்து வாதாடுவது வழக்கறிஞரின் கடமையாகும்.”
வி.எச்.பி தலைவர் திபிரிண்ட் பத்திரிகையிடம் கூறியதாவது: “படைப்புப் பொருட்களைத் திருடியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவர் மீதும் எங்களுக்கு அனுதாபம் இல்லை; அவர்கள் தண்டனைக்குத் தகுதியானவர்கள். ஆனால், ஒரு வழக்கறிஞர் தான் வாதாடும் நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கை எடுத்துக்கொள்ள மறுக்க முடியுமா? அந்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை அயோத்தி வழக்கறிஞர் சங்கம் ஆராய வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன்.”
பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் (BNSS) பிரிவு 175-ன் கீழ், ராமன் கோயில் அறக்கட்டளை உறுப்பினர்களான சம்பத் ராய், கோபால் ராவ் மற்றும் அனில் மிஷ்ரா ஆகியோருக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுப்பது குறித்து பரிசீலிக்க அயோத்தி வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் தீர்மானித்துள்ளது. இப்பிரிவானது, ஒரு ‘காக்னிசபிள்’ (cognizable) குற்றத்தைப் பொறுத்தவரை, முதல் தகவல் அறிக்கையைப் (FIR) பதிவு செய்து விசாரணை நடத்துமாறு காவல்துறைக்கு உத்தரவிட நீதித்துறை நடுவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.
விஎச்பி (VHP)-யின் துணைத் தலைவராகவும் உள்ள ராய், ‘ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்ரா அறக்கட்டளை’யின் பொதுச் செயலாளராகவும், மிஸ்ரா அதன் அறங்காவலராகவும் உள்ளனர். இவர்கள் இருவரும் தங்கள் பதவிகளை ராஜினாமா செய்வதாகத் தெரிவித்துள்ளனர்.
“ராம ஜென்மபூமி கோயிலில் காணிக்கை திருட்டு (சடாவா சோரி) போன்ற கொடூரமான குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளானவர்கள் மீது தனக்கு எந்தவித அனுதாபமும் இல்லை” என்று விஎச்பி தலைவர் அலோக் குமார் தனது ‘எக்ஸ்’ (X) தளப் பதிவில் மேலும் குறிப்பிட்டுள்ளார்.
“விசாரணை விரைவாக முடிக்கப்பட்டு, இவ்வழக்கு விரைவு நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு, குற்றவாளிகள் – உதாரணமாக, இனிவரும் நான்கு அல்லது ஐந்து மாதங்களுக்குள் – சிறையில் அடைக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் உறுதியாக வலியுறுத்துகிறோம். இருப்பினும், அறமற்ற மற்றும் சட்டவிரோதமான ஒரு நிலைப்பாட்டை ஆதரிக்க இது என்னை ஒருபோதும் தூண்டாது. அயோத்தி வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் இந்தத் தீர்ப்பைப் பரிசீலிக்கும் என்று நான் நம்புகிறேன்,” என்று அவர் மேலும் கூறினார்.
குமார் தனது வாதத்தை மேலும் வலுப்படுத்த அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவைச் சுட்டிக்காட்டினார்: “கைது செய்யப்படும் எந்தவொரு நபருக்கும், அவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்கள் குறித்து இயன்றவரை விரைவாகத் தெரிவிக்கப்படாமல் அவரைச் சிறைக்காவலில் வைக்கக்கூடாது; அத்துடன், அவர் விரும்பும் ஒரு வழக்கறிஞரைக் கலந்தாலோசிப்பதற்கும், அவரது மூலம் தற்காத்துக்கொள்வதற்கும் உள்ள உரிமையும் அவருக்கு மறுக்கப்படக்கூடாது.”
‘தொழில்முறை நடத்தை மற்றும் கண்ணிய நெறிமுறைகள்’ குறித்து இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் (Bar Council of India) வகுத்துள்ள விதிகளின் இரண்டாம் அத்தியாயத்தையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார்; அவ்வத்தியாயம், “ஒரு வழக்கறிஞர் தான் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றும் நீதிமன்றங்கள், தீர்ப்பாயங்கள் அல்லது பிற அதிகார அமைப்புகளில், தனது தொழில்முறைத் தகுதி மற்றும் வழக்கின் தன்மைக்கு ஏற்ற கட்டணத்தில், தனக்கு அளிக்கப்படும் எந்தவொரு வழக்கையும் (brief) ஏற்று நடத்தக் கடமைப்பட்டவர்” என்று குறிப்பிடுகிறது.
2011-ஆம் ஆண்டு நடைபெற்ற ஒரு விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் இவ்வாறு அறிவித்ததாக அவர் குறிப்பிட்டார்: “இந்தியாவில் உள்ள வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் நிறைவேற்றும் இத்தகைய தீர்மானங்கள் அனைத்தும் செல்லாதவை; இந்நாட்டில் ஜனநாயகமும் சட்டத்தின் ஆட்சியும் நிலைநாட்டப்பட வேண்டுமெனில், நல்லெண்ணம் கொண்ட வழக்கறிஞர்கள் இத்தகைய தீர்மானங்களைப் புறக்கணிக்கவும் அவற்றை மீறவும் வேண்டும். விளைவுகள் எதுவாக இருந்தாலும் வாதாடிப் பாதுகாப்பதே ஒரு வழக்கறிஞரின் கடமையாகும்; அவ்வாறு செய்ய மறுக்கும் வழக்கறிஞர் கீதையின் போதனையைப் பின்பற்றாதவர் ஆவார்.”
